Дело № 2-297/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошкова Д.В. к Гришуниной Т.М. о признании постройки самовольной,

установил

Истец является собственником земельного участка и жилого дома <Адрес обезличен>. 11.11.2010 г. комиссия МУ провела проверку соответствия параметров реконструкции жилого дома истца, в ходе которого выявлено, что Гришунина Т.М., являясь собственником дома <Адрес обезличен>, ведет его реконструкции без соответствующего разрешения, что противоречит требованиям ст. 51 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее—ГрК РФ). В действиях Гришуниной Т.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

К своему жилому дому Гришунина Т.М. возвела пристройку с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние между жилыми домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> составляет 5,37 м, что является менее необходимого пожарного разрыва: не менее 15 м между деревянными домами, не менее 10 м между домами, если один из них выполнен из негорючего материала. Таким образом, возведенная без соответствующего разрешения пристройка к жилому дому нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, Трошков Д.В. просит признать данную пристройку самовольной и обязать Гришунину Т.М. привести ее в состояние, соответствующего установленным нормам пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением суда от 16.04.2012 г. по ходатайству истца по делу назначена строительная экспертиза; производство приостановлено.

Определением суда от 09.06.2012 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Трошков Д.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Ранее, участвуя в судебных заседаниях Трошков Д.В. и его представитель Храмцов В.П., действующий в порядке требований ст. 53 п. 6 ГПК РФ, требования уточняли, указав, что истец просит признать возведенную ответчицей пристройку к жилому дому <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> самовольной и обязать Гришунину Т.М. снести указанную пристройку. Такое требование соответствует установленным нормам пожарной безопасности. Трошков Д.В. пояснял, что Гришунина Т.М., имея в собственности жилой дом, до основания снесла ранее имевшуюся к нему пристройку и возвела новое строение из нового материала, т.е. осуществила реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения. При возведении новой пристройки Гришунина Т.М. должна была соблюсти требования противопожарного разрыва в 15 метров, т.е. возвести пристройку в другом месте, чтобы она находилась на расстоянии не менее 15-ти метров от его жилого дома. Ранее имевшаяся пристройка не нарушала его права, так как была построена до того, как был принят технический регламент. Если бы старую пристройку Гришунина Т.В. не снесла, а просто обшила новым материалом, то вопросов бы к ней не возникло. Храмцов В.П., позицию Трошкова Д.В. поддерживал, указывая, что по пристройке, которая имелась к дому Гришуниной, технический паспорт не содержит сведений о площади. Несмотря на то, что при возведении домов действовали иные требования в отношении противопожарных расстояний, при возведении новой пристройки Гришунина Т.М. должна была соблюсти требование о том, что между домами пятой степени огнестойкости противопожарный разрыв должен составлять 15 метров.

Гришунина Т.М. требования Трошкова Д.В. не признала. Указала, что оба дома – ее и Трошкова Д.В. постройки до 1939 года. Дом <Адрес обезличен>, которым она владеет на праве собственности, имел дощатую пристройку, которая пришла в негодность. Как собственник объекта недвижимости она приняла решение о проведении капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, демонтировала дощатую пристройку, укрепила фундамент – вместо бутового залила ленточный, заменила нижние и верхние сгнившие венцы, обшила менее горючим материалом, чем было ранее. За пределы линейных размеров объекта недвижимости не вышла, площадь объекта после капремонта не увеличилась. Пристройка возведена в том же месте и в той же конфигурации, какая была ранее. Считает, что на указанный объект не может распространяться требование Технического регламента. Представитель Гришуниной Т.М. адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, считает требования истца необоснованными. Указал, что для проведения капитального ремонта жилого дома собственнику нет необходимости получать разрешение на проведение работ. Дома построены до 1939 года, в связи с чем, ссылка на требования Технического регламента, принятые в 2008 году, является необоснованной. При проведении капитального ремонта размер и объем пристройки не увеличился. То обстоятельство, что ответчицей проведен капитальный ремонт объекта, а не реконструкция, на проведение которой требуется соответствующее разрешение, подтверждено заключением эксперта.

Представитель МУ Анхимкова Ю.В., действующая на основании доверенности, указала, что при проведении обследования жилого дома <Адрес обезличен>, принадлежащего Гришуниной Т.М. было установлено, что собственник объекта провел работы по капитальному ремонту объекта. Пристройка, которая подверглась ремонту, существовала и на период 1968 года, в техпаспорте указаны ее размеры. Линейные размера объекта и геометрические размеры после капремонта не изменились. Для проведения данных работ разрешения не требуется, нарушений требований ГрК РФ не выявлено.

Представитель Администрации в суд не явился, извещен своевременно.

Представитель ОНД в суд не явился, извещен своевременно. Ранее начальник Отдела Канаев В.Ю.пояснял о том, что по его мнению Гришуниной Т.В. осуществлена реконструкция жилого дома, в ходе проведения которой она должна была соблюдать Технический регламент в части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями 5 степени огнестойкости в размере 15 метров.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Гришунина Т.М. является собственником жилого дома <Адрес обезличен>. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП. Трошков Д.В. является собственником жилого дома <Адрес обезличен>, право собственности также зарегистрировано в ЕГРП. Также истец и ответчик являются и собственниками земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Из технических паспортов (в т.ч. и архивного) на жилой дом <Адрес обезличен> следует, что строение имеет пристройку к дому, через которую осуществляется вход в дом. Размеры данной пристройки составляют 6,60х1,96 м.Согласно пояснениям Гришуниной Т.М. указанная пристройка представляла собой дощатое строение, которое со временем пришло в негодность. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в технически исправном состоянии.

Из Акта проверки соответствия параметров индивидуального жилого дома <Адрес обезличен> на соответствие технической документации от 09.04.2012 г. следует, что Гришунина Т.М., собственник указанного жилого дома провела работы по капитальному ремонту жилого дома, в ходе которого выполнено устройство ленточного фундамента взамен столбчатого; произведена замена нижних и верхних венцов объекта недвижимости; произведена замена несущих конструкций кровли; возведена каркасная пристройка размером 6,60х1,97 м взамен демонтированной пристройки из бруса без изменения геометрических размеров жилого дома в плане; произведен капитальный ремонт крыши; осуществлено устройство крыльца размером 2,24х1,70 взамен демонтированного. Из заключения экспертов <Номер обезличен> следует, что работы, выполненные собственником д.; <Адрес обезличен> являются результатом капитального ремонта объекта недвижимости. При этом геометрические размеры жилого дома оставлены без изменений.

В ГрК РФ закреплены положения о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируется на федеральном уровне. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, кроме случаев, предусмотренных ГрК РФ, должно осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов (до их введения - требований нормативных правовых актов РФ).В силу же положений ст. 51 ч.17 п.4.1 ГрК РФ для осуществления работ по капитальному ремонту пристройки к жилому дому, которые произведены ответчиком, разрешение на строительство не требуется, поэтому довод истца о том, что проведение Гришуниной Т.В. работ на объекте недвижимости осуществляется с нарушением требований ГрК РФ, т.е. без соответствующего разрешения, является необоснованным. Кроме того, признаки самовольной постройки, определенный положениями ст. 222 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 52 п. 6 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.4 ст. 6, ст. 63 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. (далее-Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселениях обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности органами местного самоуправления.

Технический регламент законодателем был принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан… от пожаров и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям. При этом, согласно ст. 2 Технического регламента положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе и при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,…объектов защиты.

Согласно Приложения №1 СНиП 2.07.01-89* СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», противопожарные расстояния между жилыми зданиями следует принимать по таблице 1. Согласно таблицы 1 между зданиями V степени огнестойкости противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров. Классификация зданий по степени огнестойкости принимается в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

Между тем, из пояснений истца и ответчика следует, что противопожарное расстояние между жилыми домами составляет 5,37 метров. Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику возведены до 1939 года (что сторонами не оспаривается), в связи с чем, суд не может принять во внимание положения вышеуказанного СНиПа и Технического регламента, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента, его положения не распространяется на ранее построенные здания и сооружения. В отношении таких объектов действуют принятые до вступления в силу Технического регламента нормативные документы.

Как было указано выше после проведения капитального ремонта пристройки к жилому дому <Адрес обезличен>, геометрические размеры жилого дома оставлены без изменений. Так же, как следует из ответа руководителя МУ от 16.04.2012 г. <Номер обезличен> в ходе осмотра жилого дома Гришуниной Т.В. установлено, что степень огнестойкости после проведения капитального ремонта пристройки не изменилась (5 степень огнестойкости).

Таким образом, анализируя обстоятельства возникшего между сторонами спора, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, признаки самовольной постройки в отношении пристройки к жилому дому Гришуниной Т.В. отсутствуют, а также то, что осуществление работ по капитальному ремонту пристройки к жилому дому не повлияло на положение сторон, которое существовало до момента проведения данных работ ответчиком. Следовательно, судом не установлено, что действиями ответчика нарушено право на противопожарную безопасность, возникшее в момент возведения жилых домов, либо создана угроза нарушения такого права.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу проводилась строительная экспертиза, однако оплата за экспертизу в размере ХХ руб. не осуществлена, что подтверждается заявлением руководителя ООО. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешается судом в порядке требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Заявление Трошкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трошкова Д.В. в пользу ФИО34 расходы по проведению экспертизы в сумме ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012 года.