РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
9 июля 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Махова Василия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Махов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
С данным постановлением Махов В.И. не согласен, указывая, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал.
В установочной части обжалуемого постановления указано, что «…нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством…нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
По смыслу п.9.10 ПДД РФ «боковой интервал»- это расстояние между транспортными средствами в соседних рядах движения.Правила расположения транспортных средств на проезжей части запрещают остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги на обочине.
Кроме того, событие, на основании которого привлекли к административной ответственности, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку от действий заявителя не наступило последствий, предусмотренных п. 1.2 ПДД РФ, следовательно, на него не распространяются требования п.2.5 указанных Правил.
Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Махов В.И. указал, что оспаривает постановление должностного лица, вынесенное 13 мая 2010 года.Пояснил, что 19.03.20120 года он выезжал по ул. Спортивной от больницы.Машин было много, он задел зеркалом своей автомашины машину Нива Х темного цвета.Услышал громкий сигнал, остановился, посмотрев, что с машиной все нормально, поехал домой.После обеда в нему приехал сотрудник милиции с девушкой на белой автомашине.Сотрудник пояснил, что при выезде с ул. Спортивной он (Махов) поцарапал автомашину девушки и попросил осмотреть его автомашину. При осмотре машины было установлено наличие царапин, в которую въелась краска.Уверен в том, что его «подставили», т.е. пока он находился в больнице на процедурах, кто-то специального поцарапал его автомашину. Девушка, которая управляет автомашиной, водит ее по доверенности, поэтому ей необходимо оправдаться перед собственником машины.
Представитель оГИБДД Сортавальского ГОВОД в суд не явился, извещен своевременно. Ранее, Ишеев Е.С., действующий на основании доверенности, указывал, что Махов нарушил п.9.10 ПДД, т.е. при движении не соблюдая боковой интервал, поцарапал автомашину «Фольксваген Х».При осмотре автомашин установлено наличие повреждений.После поездки Махова в больницу, его машина стояла в гараже, куда доступа иным лицам не было, чтобы нанести повреждения в виде царапин.
Шуйский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в протоколе осмотра транспортного средства от 19.03.2010 г.
Заслушав Махова В.И., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 г. Махов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда….
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Махов 19.03.2010 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Спортивной в г. Сортавала нарушил п.9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством ВАЗ Х, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений Махова, данных им в ходе рассмотрения жалобы следует, что он, двигаясь на свой автомашине, зеркалом заднего вида задел автомашину темного цвета НиваХ, а автомашину Фольксваген Х синего цвета он впервые увидел в мировом суде, когда рассматривалось дело об административном правонарушении.
Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего Махову В.И. от 19.03.2010 г. следует, что автомашина имеет «наслоение лакокрасочного покрытия темно-синего цвета..». В протоколе осмотра транспортного средства Фольксваген Х от 19.03.2010 г. установлено наличие потертостей с отслоениями лакокрасочного покрытия. Постановлением мирового судьи от 05.05.2010 г. Махов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
Анализируя обстоятельства события, происшедшего 19.03.2010 г., установленные в рамках административного дела, постановление по которому обжалуется Маховым В.И., принимая во внимание постановление мирового судьи от 05.05.2010 г. и решение по жалобе на данное постановление от 28.05.2010 г., прихожу к выводу о том, что Махов В.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 13.05.2010 г. в отношении Махова Василия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Махова Василия Ивановича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
Судья Летунова В.Н.