Дело № 12-94\2010г.Мировой судья судебного участка №1 Пак О.Г.РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Душнюк Н.В.,при секретаре Попковой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустовойта П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,установил:
Пустовойт П.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала от 09.06.2010 г.. 11.06.2010 г. он получил на руки постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Просит суд восстановить сроки на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала считает незаконным. Мировой судья не учел, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, за исключением запаха алкоголя изо рта. Мировой судья не учел, что на момент освидетельствования прибором отсутствовала документация на прибор, впоследствии она так и не была предоставлена. Контейнер с пластиковым мундштуком вскрывался без его присутствия, предложений об освидетельствовании в медицинском учреждении не было. Мировой судья не учел, что у наряда ДПС отсутствовали бланки протоколов, для чего за документами необходимо было возвращаться в ОВД и впоследствии протокол составлялся в его доме по адресу: ххх, ххх, ххх. Мировой судья не учел, что по документам он был остановлен по адресу: ххх, ххх, ххх, по факту на ххх, ххх, дом находится в другом конце поселка. Просит суд постановление от 09.06.2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Пустовойт П.В. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС его машина была остановлена не у дома ххх по ххх пос. ххх, а по ххх ххх. Он не видел, как сотрудник ДПС вскрывал мундштук для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сертификат на прибор предоставлен ему не был. По этим основаниям с результатами освидетельствования не согласен, проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Сотрудник ДПС согласно Приказа МВД РФ № 676 должен был направить его на медицинское освидетельствование и составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Мировому судье при рассмотрении дела он пояснял, что выпивал безалкогольное пиво, поэтому его пояснения отражены в постановлении мирового судьи неверно. Протокол по делу был составлен спустя 40 минут - 1 час после освидетельствования, что является нарушением ст.28.5. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 09.06.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД Сортавальского РОВД по доверенности Ишеев Е.С. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что у водителя Пустовойта П.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение у сотрудника ДПС. Документы по проверке приборов «Алкотест» хранятся в отделе ГИБДД, и инспектору ДПС на руки не выдаются. Оснований для направления Пустовойта П.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, так как Пустовойт П.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеются его подписи. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Протокол по делу может быть составлен в течение двух суток после правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД А., понятой В..
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
С жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении Пустовойт П.В. обратился 21.06.2010 г., направив жалобу по почте. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал. Из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Пустовойтом П.В. 11.06.2010 г., что подтверждается распиской о вручении копии постановления. Учитывая, что согласно п. 1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 г. Пустовойтом П.В. не пропущен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 09.06.2010 г. Пустовойт П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Положениями ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
хх.хх.хх г. Пустовойт П.В. был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. В отношении Пустовойта П.В. инспектором ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД А.. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от хх.хх.хх г. следует, что у Пустовойта П.В. установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л., что указано в чеке (бумажном носителе с записью результатов исследования) и согласно примечаниям к ст. 27.12. КоАП РФ является состоянием алкогольного опьянения. Прибор «Алкотест» 6810 заводской номер ARAC 0331 (анализатор этанола в выдыхаемом воздухе) 24.09.2009 г. прошел проверку, технически исправен. Учитывая степень погрешности измерений прибора, которая согласно паспорта на прибор равна 0, 05 мг/л, следует, что состояние алкогольного опьянения у Пустовойта П.В. имелось.
В судебном заседании Пустовойт П.В. указал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он был не согласен с показаниями прибора «Алкотест». Однако данные доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей А. и В.., которые в судебном заседании указали, что Пустовойту П.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС либо проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что Пустовойт П.В. согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС. При этом свидетели указали, что показания прибора и результаты освидетельствования Пустовойт П.В. не оспаривал, был с ними согласен. О согласии Пустовойта П.В. с результатами освидетельствования, проведенным инспектором ДПС, имеется подпись Пустовойта П.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе по делу об административном правонарушении. В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных выше обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Пустовойта П.В. на медицинское освидетельствование.
Ссылку заявителя на Приказ МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, как на основание направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельной, так как указанным Приказом утверждены только форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании свидетели А.. и В. пояснили последовательность действий, которые осуществлялись инспектором ДПС А.. при освидетельствовании Пустовойта П.В. на состояние алкогольного опьянения. Оснований считать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пустовойта П.В. было проведено с нарушением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не имеется. В частности освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, при которых прибор «Алкотест» готовился для проведения освидетельствования, мундштук для проведения освидетельствования из упаковки также вскрывался в присутствии понятых, результаты освидетельствования понятые видели.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами с учетом ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В своей жалобе Пустовойт П.В. ссылается, что инспектором ДПС не были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, за исключением запаха алкоголя изо рта. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, среди которых указан запах алкоголя изо рта.
Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что, увидев водителя Пустовойта П.В. в патрульной машине ДПС, ему сразу стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя от водителя, он разговаривал по телефону и его речь была несвязная. Свидетель А. указал, что автомашина под управлением водителя Пустовойта П.В. выехала от бара пос. ххх, в связи с чем, были основания полагать, что водитель в баре употреблял спиртные напитки.
Доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся спустя примерно 40 минут - 1 час, после освидетельствования, а также, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан дом по ххх где Пустовойт П.В. управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС, не являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указанные недостатки являются несущественными недостатками протокола.
Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении Пустовойта П.В. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, основанное на доказательствах, подтверждающих вину Пустовойта П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 09.06.2010 г. о привлечении Пустовойта П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пустовойта П.В. без удовлетворения.
Судья Н.В. Душнюк