Жалоба на постановлени инспектора ГИБДД оставлена без удовлетворения

Дело № 12-118/2010 РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Павлова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года Павлов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Павлов К.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0, которым на него на основании части 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей, считает подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Автомобильная дорога Нукутталахти-Ламберг относится к автомобильным дорогам V категории, что подтверждается замерами, сделанными сотрудниками ДПС на месте ДТП.

1.1.Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767) автомобильная дорога V категории имеет одну полосу движения с шириной полосы движения 3,5 - 4,5 метра и шириной обочины не менее 1-1.75 метра.

1. Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 в пункте 5 которого прописано, что автомобильная дорога V категории имеет следующие технические характеристики: количество полос - одну, ширину полосы движения не менее 4,5 метра.

2. Согласно ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) п.1.2 определено, что Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

1. Исходя из положений, приведенных в пунктах 1 и 2 он двигался по дороге Нукутталахти - Ламберг по своей, единственной полосе движения, что подтверждается замерами управляемого им автомобиля, произведенными сотрудниками ДПС на месте ДТП. Смещение передних колес от оси движения на 25 см влево (разница между расстоянием заднего правого колеса и переднего правого от кромки обочины, за которой находится обрыв) объясняется силой удара а/м ВАЗ 21053, гос. per. знак Номер обезличен в стоявшую в этот момент, управляемую им машину. Свидетелями полной остановки управляемой им машины являются его пассажиры, находившиеся в момент ДТП в машине: ФИО4, проживающая в ... и ФИО3, проживающая ...
2. На момент ДТП он располагал 18-ти летним безаварийным стажем езды, в том числе более 2 лет он регулярно ездил по дороге Нукутталахти - Ламберг. Особенность этой дороги заключается не только в ее узости, не обкошенных обочин из-за чего не видны обрывы, но и в изобилии закрытых поворотов, обрамленных деревьями и высокой травой, поэтому скорость движения всеми ранее встреченными за два года водителями по ней выдерживается в пределах 30 - 40 км. в час для возможности выполнения маневра разъезда. В полном соответствии с п.10.1.ПДД он вел автомобиль на скорости 30 км в час и входил в закрытый правый поворот идущий на подъем, обрамленный высокой растительностью, контролировал его движение. В полном соответствии с П.10.1.ПДД, при выходе из этого поворота на прямую и возникновении опасности для движения в виде мчавшегося в 20 метрах навстречу на скорости не менее 80 км в час ВАЗ 21053 он полностью остановил свой автомобиль. После чего ВАЗ 21053 совершил лобовое столкновение левыми сторонами.

5. При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, перечисленные им в п.п.1-4, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения с его стороны и вынесение незаконного постановления.

Более того, при складывании всех параметров дороги, автомобилей данного ДТП и других факторов получается совершенно иная картина. Так имеется дорога общей шириной 4 м 60 см по схеме, составленной сотрудниками ДПС. Ширина обочины, езда по которой приравнивается к административному правонарушению должна быть по нормативным документам не менее одного метра, следовательно на полосу движения остается 2 м 60 см. Габаритная ширина Nissan X-TRAIL вместе с зеркалами бокового вида составляет 1 м 80 см, Габаритная ширина ВАЗ 21053 вместе с зеркалами бокового вида составляет 1 м 70 см. Сложение габаритных ширин обоих автомобилей дает в сумме намного большую величину: 3 метра 50 см.

Просит постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД Сортавальского РОВД Номер обезличен от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в подтверждение своих слов о ширине автомобильной дороги Нукутталахти-Ламберг предоставляет суду фотографии. По существу жалобы ничего нового дополнить не может.

Инспектор Сортавальского РОВД ФИО0 в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений суду о причинах своей неявки не предоставил.

По ходатайству Павлова К.В. в суде была допрошена в качестве свидетеля его жена ФИО4, которая показала, что они ехали с мужем на дачу около 22 часов, на улице было светло. В районе зверофермы, когда они выезжали с закрытого поворота навстречу вылетела автомашина и произошло столкновение. Они ехали по своей, правой части дороги, расстояние от обочины до их машины было примерно 30 см. На месте сотрудники ГАИ составили на мужа постановление и вручили ему копию. Муж согласился оплатить штраф, что они и сделали на следующий день.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года, Павлов К.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель Павлов К.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.

Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого Дата обезличена в 21 час. 55 мин на автодороге Нукутталахти-Ламберг 3 км. Павлов К.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Nissan X-TRAIL, гос. per. знак Номер обезличен, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что Павлов К.В. копию постановления получил Дата обезличена года на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей.

Факт совершения правонарушения Павловым К.В. подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года, в котором имеются подписи Павлова К.В. о его согласии с совершенным им административным правонарушением. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова К.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Михеев