23 августа 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Рысика П.О., инспектора ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рысика П.О. на постановление инспектора ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года,установил:
Дата обезличена года государственный инспектор ТН и Р АМТС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0, вынес на месте постановление Номер обезличен, которым Рысик П.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Рысик П.О. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что Дата обезличенаг. в 16 час. 35 мин. на ..., сотрудником милиции ФИО0 в отношении него составлен протокол серии Номер обезличен об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки Nissan Primera, гос.номер Номер обезличен при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонированных стекол).
С вменяемым ему указанным протоколом административным правонарушением не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.
Считает, что замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.
В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других доказательств совершения им вменяемого указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Рысик П.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в жалобе он ошибочно указал, что он обжалует протокол, на самом деле он обжалует постановление Номер обезличен. На месте составления постановления он согласился с тем, что совершил административное правонарушение и согласился уплатить штраф, так как если бы не согласился, тогда сотрудники ДПС стали бы составлять на него документы, а он спешил. Он на месте расписался в постановлении и получил копию. Больше ничего к своей жалобе дополнить не может.
Инспектор ТН и Р АМТС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 с жалобой не согласен и пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора группы технического надзора и регистрации авто-мото-транспортных средств и наделен правом осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств. На ..., расположен стационарный пост ОГБДД Сортавальского РОВД, на котором он и осуществил с помощью прибора Тоник Номер обезличен, проверку светопропускаемости стекол автомобиля Рысика. Было установлено нарушение, Рысик с ним согласился, согласился оплатить штраф, поэтому им было вынесено постановление на месте, без составления административного протокола.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что постановлением государственного инспектора ТН и Р АМТС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года, Рысик П.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.5 ч. 1 УК РФ. Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель Рысик П.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.
Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого Дата обезличена в 16 час. 35 мин. на атодороге Санкт-Петурбург - Приозерск - Сортавала - Петрозаводск ... Рысик П.О. управлял транспортным средством марки Nissan Primera, гос.номер Номер обезличен на передних боковых стеклах нанесено покрытие темного цвета мешающее обзору водителя, светопроницаемость 14.8%, замерено прибором Тоник Номер обезличен. Выдано (предписание) требование. Его действия квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления следует, что Рысик П.О. копию постановления получил Дата обезличена года на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора ТН и Р АМТС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Рысика П.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Михеев