31 августа 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Торопова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Торопова А.А.,установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от Дата обезличена года, Торопов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
Торопов А.А. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что Дата обезличена года в 8 час. 20 мин. он не управлял транспортным средством и не мог им управлять, так как постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Торопов А.А. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и пояснил, что Дата обезличена года в 8 часов 20 минут он никаким автомобилем не управлял, сотрудники ДПС в это время его от управления автомобиля не отстраняли. Освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ему не проводили и не предлагали ему пройти его. Просит допросить в качестве свидетелей: ФИО7 и понятых, которые подписывали все протоколы.
Инспектор ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что в ночь с Дата обезличена этого года она, Торопов А.А. и еще четверо их знакомых отдыхали на озере в районе «дома композиторов». Около 7 часов утра Дата обезличена к ним подъехала машина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС и попросил Торопова предъявить документы на его автомашину. Торопов был выпивши, отказался предъявить инспектору документы, при этом сказал, что машиной не управлял и не собирается никуда ехать. По договоренности с Тороповым машину с озера должна была вести она. Инспектор вызвал наряд ДПС, сотрудники которого скрутили Торопова и увезли, забрав с собой ключи от машины Торопова. Она вынуждена была сидеть на озере в машине, так как без ключей не могла на ней уехать домой. Она утверждает, что утром Дата обезличена Торопов машиной не управлял, никуда на ней не ездил. На озере, откуда сотрудники милиции забрали Торопова никаких понятых не было.
Свидетель ФИО8 показала в суде, что она работает в страховой компании и её рабочее место расположено в .... Примерно в 9-10 часов Дата обезличена года она была на рабочем месте и по просьбе сотрудника ГИБДД подписала какие то протоколы в отношении Торопова, который находился рядом и было видно, что он был выпивши. В районе «дома композиторов» она в то утро не была и не видела, управлял ли Торопов какой либо автомашиной, либо нет. Кроме автомашины ДПС возле их вагончика никаких машин не было. Она не слышала, чтобы сотрудник ДПС предлагал Торопову пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО9, также пояснила, что утром Дата обезличена она в районе дома композиторов не была и не видела, чтобы Торопов управлял автомобилем. Протоколы подписала по просьбе сотрудника ДПС, о чем данные протоколы она не читала. Она слышала, как сотрудник ДПС говорил Торопову, не хочет ли тот проехать в «больничку». Пройти освидетельствование Торопову с помощью прибора в её присутствии сотрудник ДПС не предлагал.
УУМ Сортавальского РОВД ФИО10 в суде показал, что Дата обезличена года в здании Сортавальского РОВД в дневное время он составил административный протокол в отношении Торопова А.А. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, на основании рапорта сотрудника ГИБДД Сортавальского РОВД ФИО6 Непосредственно на месте совершения правонарушения он не был, поэтому ему неизвестно управлял ли Торопов автомобилем или нет.
Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе и материалы административного дела №5/547 - 10, прихожу к следующему выводу.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 08 часов 20 минут Торопов А.А., на .... автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, управляя автомашиной ВАЗ 2101, per. Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательств виновности Торопова А.А. в совершении данного правонарушения предоставлены: протокол об отстранении Торопова А.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, протокол о направлении Торопова А.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Торопова на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования и в котором зафиксировано несогласие Торопова А.А. поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ИДПС ФИО6
Анализируя, имеющиеся в деле доказательства прихожу к выводу, что они получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее в тексте Правила). Так в соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что сотрудником ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО6, было предложено Торопову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем утверждал сам Торопов, а так же допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9.
При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.8) от Дата обезличена года не может быть признан допустимым доказательством вины Торопова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Далее, суд приходит к выводу, что протокол отстранения от управления транспортным средством Торопова А.А. л.д.6) не может быть признан допустимым доказательством. Так согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством …. осуществляется должностным лицом … в присутствии двух понятых. Данное требование инспектором ДПС ФИО6 было нарушено, что следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что в их присутствии Торопова А.А. от управления транспортным средством не отстраняли и они не видели, чтобы Торопов управлял каким либо автомобилем.
Кроме того, согласно сообщения и.о. начальника МОБ Сортавальского РОВД, «гражданин Торопов А.А., подвергался административному аресту согласно постановления мирового судьи и находился в камере админстративно-задержанных с 07 часов 10 минут Дата обезличена до 7 часов 10 минут Дата обезличена года».
Данное сообщение полностью подтверждает доводы Торопова о том, что Дата обезличена года в 8 часов 20 минут он автомашиной не управлял.
Из рапорта ИДПС ФИО6 не следует, что водитель Торопов А.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования л.д.11).
При таких обстоятельствах, использование недопустимых доказательств для доказывания вины Торопова А.А., влечет за собой признание незаконным и необоснованным постановление мирового судьи в отношении Торопова А.А.
В соответствии со ст.30.7. ч.1. п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.
Учитывая, что каких либо допустимых доказательств виновности Торопова по делу не имеется, более того, сообщение Сортавальского РОВД опровергает возможность совершение Тороповым А.А. какого либо административного правонарушения в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Торопова А.А., подвергнутого наказанию по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья А.В. Михеев