1 сентября 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Секлецова В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секлецова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Секлецова В.Н.,установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО1 от Дата обезличена Секлецов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Секлецов В.Н. считая вышеназванное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД незаконным и подлежащим отмене, обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что вывод инспектора о том, что он виновен в совершении административного правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела (свое несогласие он выразил в протоколе об Административном правонарушении) по нижеописанным причинам.
Дата обезличена он двигался на автомашине Данные обезличены по ..., совершая обгон впереди идущей на незначительной скорости автомашины Данные обезличены, эта автомашина без включения светового сигнала о совершении маневра поворота неожиданно повернула налево на перекресток, когда его автомашина уже сравнялась с впереди идущей. В связи с тем, что маневр был совершен без соответствующих предупреждающих знаков и неожиданно, все его усилия избежать столкновения ни к чему не привели, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Квалификация сотрудником ГИБДД его действий, как нарушение Правил дорожного движения по п.11.1. абсолютно неправомерна. В соответствие с Разделом 8 (Начало движения, маневрирование) п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Впереди идущая машина нарушила все вышеуказанные пункты ПДД РФ, о чем свидетельствуют граждане, находившиеся при этом в моей автомашине. В связи с вышеописанными причинами просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.
В судебном заседании Секлецов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что перед обгоном Данные обезличены он заблаговременно включил левый поворот и перестроился в левый ряд. В тот момент когда он почти поравнялся с Данные обезличены он увидел, что та включила левый поворот (он увидел как начал мигать повторитель левого поворота) и резко повернула влево. Он нажал на тормоза и сам вывернул влево, но так как было очень маленькое расстояние до Данные обезличены, избежать столкновение не удалось. На месте ДТП в отношение него, никаких протоколов и постановлений не составлялось. Инспектор ДПС получил от него объяснение и сказал, чтобы он приехал в ОГИБДД в 14 часов. Прибыв в указанное время, он прождал до 18 часов, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол и сказал, что постановление направит ему по почте. С протоколом он не согласился. По почте постановление он так и не получил, поэтому Дата обезличена приехал в ГИБДД и получил копию постановления.
Инспектор ДПС Сортавальского РОВД ФИО1, жалобу не признал и пояснил, что никаких доказательств своей невиновности Секлецов В.Н. ему не предоставил. Действительно на месте он не смог определиться кто из водителей виноват в ДТП, поэтому все документы по ДТП он предоставил своему руководству. Вечером того же дня, то есть Дата обезличена, он получил указание от руководства - составить в отношении Секлецова протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и вынести постановление на месте. Протокол он составил в присутствии Секлецова. Когда он вынес постановление Секлецова уже не было, было принято решение направить постановление по почте.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал в суде, что Дата обезличена он ехал из ... в ... в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине, которой управлял Секлецов. Примерно в половине восьмого утра подъезжая к АЗС ... он увидел, как с заправки на автодорогу выехала автомашина Данные обезличены и медленно двигалась по правой части дороги. Встречных машин не было, поэтому Секлецов включил левый поворот и выехал на встречную полосу движения осуществляя обгон Данные обезличены. Когда они почти поравнялись с Данные обезличены, та резко повернула налево, при этом он не видел, чтобы у неё горел левый указатель поворота. Секлецов резко затормозил и отвернул влево, однако произошло столкновение. Он считает виноватым в ДТП водителя Данные обезличены, который перед поворотом налево не включил левый поворотник и не и не пропустил Секлецова, который уже выехал на встречную полосу для обгона Данные обезличены.
Выслушал явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Из обжалуемого постановления следует, что Дата обезличена в 7 час. 30 мин. на автодороге ... Секлецов В.Н. совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Данные обезличены Номер обезличен не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В доказательство виновности Секлецова В.Н. в совершении данного правонарушения в материалах административного дела имеется протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена.
Однако в суде установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой признание незаконным, обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пояснений Секлецова В.Н. данных им в судебном заседании, следует что на месте ДТП в отношение него никаких протоколов и постановлений не составлялось. В помещении ОГИБДД примерно в 18 часов, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол и сказал, что постановление направит ему по почте.
Из пояснений инспектора ДПС Сортавальского РОВД ФИО1 следует, что на месте он не смог определиться кто из водителей виноват в ДТП, поэтому все документы по ДТП он предоставил своему руководству. Вечером того же дня, то есть 4 августа, он получил указание от руководства - составить в отношении Секлецова протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и вынести постановление на месте. Протокол он составил в присутствии Секлецова. Когда он вынес постановление Секлецова уже не было, было принято решение направить постановление по почте.
Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется запись, «копию постановления получил Дата обезличена.», о чем имеется подпись Секлецова, что также подтверждает доводы последнего о том, что постановление было вынесено без его участия.
Из изложенных выше пояснений лица привлекаемого к административной ответственности и инспектора ДПС, а так же представленных материалов административного дела видно, что Секлецов В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутсвие.
Положения ст. 29.7 КоАП РФ предусматривают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, при этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, объявляется, кто рассматривает дело, разъясняются права, разрешаются ходатайства, заслушиваются объяснения. Никаких объективных данных о том, что Секлецов В.Н. участвовал в рассмотрении дела и что ему разъяснялись его процессуальные права, в материалах дела не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Секлецова В.Н. вынесено с существенным нарушением положений КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным. Другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку судом установлено безусловное основание для отмены данного постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случае, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности Секлецова В.Н. установленный ст.4.5. КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Сортавальского РОВД ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Секлецова В.Н. от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Михеев А.В.