И.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала,
Мировой Судья судебного участка №2
г.Сортавала Ратомская Е.В.
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Назаренко Т.Ю. - Шуваловой Ю.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Назаренко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Назаренко Т.Ю. и ее представитель Шувалова Ю.С. жалобу поддержали. Назаренко Т.Ю. пояснила, что она не могла пропустить судебного пристава в квартиру по адресу ..., т.к. было утро, нужно было кормить маленьких детей, дети плакали, также патронажная сестра рекомендовала, чтобы в квартире было чисто, раз в ней маленькие дети, а при приходе судебных приставов о санитарии не могло быть и речи. Назаренко Т.Ю. объяснила приставам, что М. в квартире нет, он в Санкт-Петербурге, предложила убедиться в этом после того, как дети поедят и с ними пойдут гулять. Около 10.00 час. утра того же дня она во дворе дома гуляла с коляской, когда подъехал снова пристав Н. и попросил подписать какую-то бумагу. Был готов ее вслух прочитать, однако в это время заплакал ребенок в коляске и Назаренко Т.Ю. ушла. О рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена. Просит постановление отменить. Шувалова Ю.С. дополнила, что Назаренко Т.Ю. была лишена права участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи. Копия протокола Назаренко Т.Ю. не вручалась в предусмотренном КоАП РФ порядке. Протокол составлен с существенными недостатками и должен быть исключен из числа доказательств. Судебные приставы не имели права вламываться в квартиру, если там были маленькие дети, о чем им было сказано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Н. Г., К., С. М.
Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Обжалуемым постановлением Назаренко Т.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ххх в 000 час. 000 мин. Назаренко Т.Ю., находясь в своей квартире по адресу ... отказалась пропустить в квартиру судебного пристав-исполнителя, исполняющего по постановлению судьи Сортавальского городского суда Серебрякова Г.Г. от ххх привод М. проживающего по выше указанному адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие Назаренко Т.Ю.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По мнению суда, довод подателя жалобы, что Назаренко Т.Ю. была лишена права на рассмотрение дела с ее участием необоснован. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Из материалов дела следует, что вручить судебную повестку на 14.07.2010г. к мировому судье Назаренко Т.Ю. пытался С. о чем им составлен рапорт ххх., даны свидетельские показания в судебном заседании, также данная судебная повестка направлялась по месту жительства Назаренко Т.Ю. заказной корреспонденцией, однако возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Назаренко Т.Ю. была извещена о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения мировым судьей обжалуемого постановления в отсутствие Назаренко Т.Ю.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены, в том числе, ст.11 ФЗ «О судебных приставах», в том числе, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
О том, что ххх Назаренко Т.Ю. отказалась пропустить в квартиру судебного пристава, исполняющего постановление судьи Сортавальского городского суда Г.Г. Серебрякова от 21.06.2010г. о принудительном приводе М. проживающего по адресу ... даны показания свидетелями Н. и Г. что также отражено в акте об обнаружении правонарушения от ххх., рапорте Г. от хххг., Само данное событие не отрицалось в судебном заседании и Назаренко Т.Ю. Довод подателей жалобы о том, что данная квартира не находится в собственности Назаренко Т.Ю., юридически значимым для разрешения настоящего дела не является, также как и то обстоятельство, что М. хххг. в данном жилом помещении не было. Из пояснений М. следует, что в июне 2010г., находясь в п. Х. он с семьей проживал по вышеуказанному адресу, т.к. в другой квартире был ремонт. Соответственно, деяние Назаренко Т.Ю. обосновано квалифицировано по ст.17.8 КоАП РФ, т.к., не позволив судебному приставу осмотреть жилое помещения с целью убедиться в отсутствие в нем М. Назаренко Т.Ю. лишила возможности пристава в полной мере исполнить свои должностные обязанности. Нарушений судебными приставами положений ФЗ «О судебных приставах», конституционных прав Назаренко Т.Ю. либо членов ее семьи судья не усматривает.
Из показаний Н. и К. в судебном заседании, рапорта К. от ххх и Акта об обнаружении правонарушения от ххх следует, что Назаренко Т.Ю. отказалась от вручения требования о явке в отдел судебных приставов по г. С. для составления протокола об административном правонарушении. Назаренко Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что она не расписалась в документах, т.к. не имела очков, пристав хотел ей прочитать вслух документы, однако в это время в коляске заплакал ребенок, и ей было не до этого, она ушла. По мнению судьи, указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении Назаренко Т.Ю. о времени и месте составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, учитывая, что своими правами лица, в том числе, граждане, должны пользоваться добросовестно.
Оснований признавать протокол об административном правонарушении от ххх составленный в отношении Назаренко Т.Ю., имеющим существенные недостатки, судья не усматривает. О попытках вручения копии протокола Назаренко Т.Ю. даны показания свидетелем С. что также изложено в его рапорте от ххх кроме того, копия протокола направлялась ей посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах, действия ИП Назаренко Т.Ю. обоснованно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном за совершение вышеуказанного правонарушения.
Иные доводы жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Назаренко Т.Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя Назаренко Т.Ю. - Шуваловой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Иванова