Дело №12-114/2010
Мировой судья Пак О.Г.
РЕШЕНИЕ
07 октября 2010 года гор. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титарчук В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 21.07.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Титарчук В.Б. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 года в 01 час. 20 мин Титарчук В.Б. возле дома №5 по ул.40 лет ВЛКСМ г.Сортавала, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишен специального права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Титарчук В.Б. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время автомашиной не управлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала от 21.07.2010г. Титарчук В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Титарчук В.Б., считая вышеназванное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в момент задержания его сотрудниками милиции он не управлял указанным транспортным средством, на водительском месте не находился, машина ему не принадлежит, в связи с чем, требования сотрудников милиции считает незаконными. Указывает, что данные обстоятельства смогут подтвердить свидетели, явку которых заявитель обещался обеспечить в судебное заседание.
В судебное заседание Титарчук В.Б. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Сортавальским городским судом по адресу места жительства Титарчук В.Б. неоднократно направлялись судебные повестки о назначении к рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности (дело в к слушанию назначалось на 01.09.2010, на 15.09.2010, на 30.09.2010, на 07.10.2010), судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой о неполучении ее адресатом, при том обстоятельстве, что Титарчуку В.Б. известно об имеющимся в Сортавальском городском суде дела в отношении него, ходатайств об отложении дела не поступало, то при таких обстоятельствах, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к извещению и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, Сортавальский городской суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 21.07.10г. не подлежит отмене.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 года Титарчук В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Частью 2 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу, что вина Титарчук В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должностным лицом в присутствии понятых сделана запись об отказе Титарчук В.Б. от прохождения освидетельствования и от подписи водителя о согласии пройти медицинское освидетельствование, что исключает его проведение в соответствии с п.2 Приложения №1 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством... (утв. Приказом Мин.здрав. РФ от 14.07.2003г. № 308), в соответствии с которым освидетельствование проводится на основаниипротокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным липом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудников ИДПС оГИБДД Сортавальского РОВД ФИО6 и ФИО3.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
Данными доказательствами опровергаются доводы, изложенные Титарчук В.Б. в жалобе на постановление мирового судьи. Свидетели, явку которых обещался обеспечить Титарчук В.Б., в судебное заседание не явились.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что позиция Титарчук В.Б. рассматривается, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 21.07.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Титарчук В.Б. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 21.07.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Титарчук В.Б. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Л.П.Вакуленко