Мировой судья судебного участка №2
гор. Сортавала РК Ратомская Е.В.
РЕШЕНИЕ
07 октября 2010 г. г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванова Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала РК от 11.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Субботин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала РК от 11.08.2010 по тем основаниям, что указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. В жалобе указано, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не получал на руки протокол тем самым был лишён права на справедливое судебное разбирательство, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Он транспортным средством не управлял, т.к. машина вышла из строя и стояла на обочине, по этим основаниям он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дал объяснения в протоколе. Также указывает, что у него скоро родится ребенок и лишение водительских прав приведет к ухудшению морально-психилогического климата в семье, финансовым трудностям. Просит изменить постановление и не лишать его прав управления транспортными средствами.
В судебном заседании Субботин С.А. жалобу поддержал. Дополнил, что его автомашина сломалась - было возгорание электропроводки, в автомашине было 6 человек, в том числе он, машина стояла на обочине, и они с друзьями в машине выпивали. Примерно через час после того, как машина вышла из строя, подъехала автомашина ДПС, он в это время сидел на пассажирском сидении впереди вдвоем с другом,четверо пассажиров на заднем сидении, а место водителя было свободным, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. машиной не управлял, эти объяснения указаны в протоколе, он за это подписался, иных документов не подписывал. При этом были понятые. Просит не лишать его прав управления транспортным средством.
В судебном заседании допрошен свидетель Т.
Судья, заслушав Субботина С.А., показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала РК Ратомской Е.В. от 11.08.2010 Субботин С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Установлено, что чч.мм.гг. в хх час.хх мин. Субботин С.А. на 1 км. а/д .............., управляя транспортным средством хх, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вынесено в отсутствие Субботина С.А.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Мировыми судьями судебных участков №№ 1и 2 г.Сортавала даны поручения на имя начальника ОГИБДД Сортавальского ГОВД о вручении судебных повесток привлекаемым к административной ответственности лицам при составлении административных протоколов. В поручении указаны время рассмотрения мировыми судьями административных материалов (10 часов, ближайшая среда с учетом времени пересылки материалов из ГОВД в адрес мировых судей) и место рассмотрения материалов (г.Сортавала, ул.Гагарина, 12).
Из материалов дела следует, что сотрудники милиции пытались вручить судебную повестку к мировому судье Субботину С.А., о чем даны также свидетельские показания Т. который пояснил, что Субботин С.А. отказался в документах ставить свою подпись и брать копии протоколов и повестку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о рассмотрении 11.08.2010г. дела у мирового судьи Субботин С.А. был извещен надлежащим образом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянение.
Из пояснений Субботина С.А. следует, что он автомашиной не управлял, т.к она не была исправна, а совместно с приятелями употреблял спиртные напитки в ней, при этом сидел совместно с одним из приятелей на переднем пассажирском сидении, Указанное опровергается показаниями свидетеля Т. который пояснил, что Субботин С.А. управлял автомашиной и пытался пересесть на переднее пассажирское сидение, когда к нему приблизились сотрудники ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля, перед началом допроса предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ не усматриваю, при этом пояснения Субботина С.А. оцениваю как способ избежать административной ответственности.
О наличии признаков алкогольного опьянения даны показания свидетелем Т., также они отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Данные документы, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, что Субботин С.А. в судебном заседании не отрицал. В телефонограмме П., вызванный судом в качестве свидетеля указал, что он в судебное заседание не сможет явиться по состоянию здоровья, подтверждает сведения, изложенные в документах в отношении Субботина, засвидетельствованных его подписями.
Тем самым, по мнению судьи, действия Субботина С.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначенного в пределах санкции данной статьи Закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка №2 г.Сортавала от 11.08.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Субботина С.А. оставить без изменения, а жалобу Субботина С.А.- без удовлетворения.
Судья Н.Е. Иванова