Дело 12-135/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Сортавала 15 октября 2010 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секлецова В.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» К.Д.В. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» К.Д.В. от 15 сентября 2010 года Секлецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Секлецов В.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что он двигался на автомашине "В" по ул. В. г. Сортавала, когда, совершая обгон впереди идущей на незначительной скорости автомашины Г., эта автомашина без включения светового сигнала о совершении маневра поворота неожиданно повернула налево на перекресток, когда его автомашина уже сравнялась с впереди идущей. В связи с тем, что маневр был совершен без соответствующих предупреждающих знаков и неожиданно, все его усилия избежать столкновения ни к чему не привели, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что квалификация его действий сотрудником ГИБДД, как нарушение Правил дорожного движения по п. 11.1 неправомерна, что впереди идущая машина нарушила п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют граждане, находившиеся при этом в его автомашине. Копию протокола ему не вручали в день совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении 10АА № 054533 составлен 15.09.2010 года, в то время как совершение, по мнению сотрудника ГИБДД, административного правонарушения состоялось 04 августа 2010 года, то есть за полтора месяца до даты составления протокола, ссылается в своей жалобе на ст. 28.05 КоАП РФ, в которой говорится о сроках составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Секлецов В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда он начал обгон впереди идущей автомашины, то сигнал левого поворота у впереди идущей автомашины включен не был. После того, как он выехал на полосу встречного движения и по встречной полосе стал догонять впереди идущую автомашину, увидел, что впереди идущая автомашина начала совершать поворот налево к магазину, тогда только он увидел включенный повторитель левого поворота. Пытаясь избежать столкновения стал сворачивать налево, но уперся в бордюр, после чего произошло столкновение.
Представитель ГИБДД Ф.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает виновным в ДТП Секлецова В.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Б. пояснил, что утром 4 августа 2010 года он вместе с Секлецовым В.Н. и М.С.В. ехали с п. Хаапалампи на работу. За рулем находился Секлецов. Он (М.Ю.Б.) находился на переднем пассажирском сиденье. При въезде в г. Сортавала увидели как впереди них с заправки выехал автомобиль «Г.». При этом Г. поворачивала направо, у нее был включен правый сигнал поворота. Выехав с заправки на проезжую часть ул. В., Г. стала медленно ехать вперед. Секлецов включив левый поворотник стал обгонять Г.. Сигнал левого поворотника у Г. в это время включен не был. Когда автомобиль Секлецова двигаясь по встречной полосе уже почти догнал Г., впереди идущая автомашина неожиданно стала поворачивать налево. Секлецов стал уходить влево, но избежать столкновения с автомобилем Г. ему не удалось. После ДТП, он вместе с М.С.В. уехали на работу, а Секлецов остался на месте.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что впереди идущая Г. двигалась медленно, со скоростью 7 - 10 км в час, обгон Секлецов стал совершать заблаговременно. Он сидел на заднем пассажирском сиденье и видел, что перед началом Секлецовым обгона, на автомобиле Г. сигналы поворота включены не были.
Инспектор ДПС К.Д.В. пояснил в судебном заседании, что он составлял в отношении Секлецова В.Н. протокол и выносил постановление. Также он выезжал на место ДТП и оформлял схему. Место ДТП представляет собой пересечение автодороги улицы В. с дорогой, ведущей к магазину автозапчастей. Кроме магазина там находятся склады. Сквозного движения эта дорога не имеет. В связи с тем, что перед выездом от магазина на проезжую часть В. стоит знак «уступить дорогу», считает, что место ДТП является перекрестком. Протокол и постановление в отношении Секлецова В.Н. он сначала вынес в тот же день 04 августа 2010 г., однако судом постановление было отменено в связи с тем, что протокол и постановление были составлены в отсутствие Секлецова. В связи с этим 15 сентября 2010 года в отношении Секлецова В.Н. были составлены новые протокол и постановление.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Секлецов В.Н. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
Полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте, перестроении налево.
По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пояснения заявителя о том, что он перед началом обгона выполнил все указанные требования правил, подтвердили в судебном заседании свидетели М.С.В. и М.Ю.Б. Учитывая изложенное, суд считает, что противоречия между позицией Секлецова В.Н. и позицией водителя автомобиля Г. - Е.Д.С., о том, что тот перед поворотом налево включил сигнал поворота в судебном заседании устранены не были.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд считает, что инспектором ДПС действия Секлецова В.Н. необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как нарушение правил проезда перекрестков. Согласно имеющейся в материалах дела схеме происшествия, пояснениям инспектора ДПС К.Д.В. суд приходит к выводу о том, что местом ДТП является пересечение выезда с прилегающей территории и автодороги. В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не считается перекрестком выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» К.Д.В. от 15 сентября 2010 года о привлечении Секлецова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Секлецова В.Н. состава данного административного правонарушения.
Принятое решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия.
Судья Г.Г. Серебряков