Дело №12-132/2010
Сортавальский городской суд
г.Сортавала ул.Лесная д.2
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010г. г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова П.А. на определение командира ОВ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010г.,
Установил:
Трофимов П.А. обратился в суд с жалобой на определение командира ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД Федосова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010г., которым постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Трофимов П.А., считая указанное определение незаконным, просит отменить его по тем основаниям, что прекращение производства по делу об административном правонарушении производится в виде постановления должностного лица, а не на основании определения. Трофимов П.А. указывает, что не совершал Правил дорожного движения. Не согласен с определением в той части, где указано, что он допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Считает, что вывод в определении сделан бездоказательно и носит субъективный характер должностного лица, без специальных знаний специалистов в данной области.
В судебном заседании адвокат Орлов С.И., являющийся представителем заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным. Показал, что 14.09.2010г. командир ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД Федосова А.В. рассмотрел материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 12.09.2010г. в 16 час.30 минут на <...> и установил: водитель Трофимов П.А., управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный номерной знак <Номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на животное (корову) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из содержания определения нельзя понять, какое нарушение (правонарушение) совершил Трофимов П.А.. Считает, что должностное лицо, принимая решение о рассмотрении материала по факту ДТП, обязано было вызвать заинтересованные стороны (их представителей), разъяснить им их права, и в обязательном порядке выслушать пояснения лица Трофимова П.А., в отношении которого принимается решение по материалу. Ничего этого не было сделано, и поэтому такое решение не может быть законным и обоснованным.
Добавил, что указанное определение не может быть законным еще и потому, что по смыслу его названия, этим определением отказано в возбуждении дела..., следовательно, нет дела об административном правонарушении, но должностное лицо, которое вынесло данное определение, постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Следовательно, принято решение по делу об административном правонарушении, но квалификация правонарушения, при условии его совершения доверителем, в содержании определения отсутствует. Просит отменить данное определение, производство по делу прекратить.
Трофимов П.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что 12.09.2010г. в 16 час.30 минут на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трофимова П.А., который управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный номерной знак <Номер обезличен>. На данное дорожно-транспортное происшествие выезжали сотрудники оГИБДД, что подтверждается представленными материалами ГИБДД МОВД «Сортавальский». По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД Должно быть принято соответствующее решение.
По данному факту ДТП не было принято решения в установленной процессуальной форме.
Командиром ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД Федосовым А.В. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010г., в мотивировочной части было постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010г. командиром ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД Федосовым А.В. были рассмотрены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2010г. в 16 час. 30 мин. на <...>.. По результатам рассмотрения материалов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части которого было постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ определены виды постановлений и определений, которые выносятся по результатам дела об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении выносится постановление, в то время как командиром ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что материалы по делу об административном правонарушении необходимо возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, определение подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Трофимова П.А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2010г. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.П.Вакуленко