РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышевой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 18.08.2010 г.,
Установил:
Малышева Т.С., исполняющая обязанности ..... подразделения Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в связи с тем, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. С постановлением не согласна. Статья 14.1. ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, Н. является подразделением Государственного учреждения Л. деятельность которого направлена на обеспечение безопасности здоровья населения от .................., и действует на основании Устава, создано в соответствии с Распоряжением Главы РК, является некоммерческой организацией. Проведение экспертиз, исследований и других лабораторных работ учреждение осуществляет на платной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898, во исполнение Распоряжения Председателя Правительства РК от 14.05.2001 г. № 102р-П, Приказа директора ГУ Л. от хх.хх.хх г. № ... Не согласна с формулировкой «отсутствие лицензии на осуществляемую деятельность лаборатории», так как лицензия имелась в наличии, но на момент проверки срок ее действия истек, в связи с чем направлялась директору Л. служебная записка. На что было дано устное указание о продолжении деятельности подразделения Н. без лицензии. О рассмотрении дела в суде заявитель не была извещена. Судебная повестка была направлена на ее имя по адресу: хххх, указанный абонентский ящик расположен в помещении городского узла почтовой связи по хххх. Арендатором является "Б." О получении заказного письма заявитель не расписывалась. Письмо было получено работницей "Б." и 09.08.2010 г. передано заявительнице. Судебная повестка не была направлена адресату, в связи с чем нарушена ст. 29.7. ч. 4 КоАП РФ. В период с 09.08.2010 г. по 05.09.2010 г. заявительница находилась в отпуске и в день судебного заседания 18.08.2010 г. находилась за пределами РК. Дело об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 24.5. КоАП РФ было рассмотрено без ее участия. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала постановление по делу об административном правонарушении направлено было простым письмом. Конверт с постановлением 27.09.2010 г. заявительнице был передан Х. работникам "Б." Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 18.08.2010 г.. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Малышева Т.С. доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что обязана была выполнять устные распоряжения руководителя о продолжении работы лаборатории в отсутствие действующей лицензии. Считает, что к ответственности должно быть привлечено юридическое лицо, а не она. Судебную повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении она лично по почтовой связи не получала и за ее получение не расписывалась, получила 09.08.2010 г. судебную повестку о судебном заседании от работника подразделения Н. Однако 18.08.2010 г. в судебное заседание не явилась, так как находилась в отпуске, вылетела в отпуск за пределы РФ 20.08.2010 г.. Также несвоевременно получила копию постановления по делу об административном правонарушении от работника "Б." в связи с чем, только 01.10.2010 г. имела возможность обратиться с жалобой на указанное постановление. Отметила, что помещение лаборатории обследовалось в хх.хх.хх году с целью получения разрешения для работы с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности. Обследование проводилось ФГУЗ «Ц.». Выявленные недостатки при обследовании были устранены. Практически каждый год она готовит документы и направляет их руководителю учреждения для получения лицензии на работу. Не по ее вине такая лицензия учреждением получена не была. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Территориального отдела "Р.". с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в отношении юридического лица "Б." и его структурных подразделений была проведена проверка. Юридическое лицо на основании постановления Арбитражного суда РК от хх.хх.хх было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в сумме хх руб.. Малышева Т.С. является должностным лицом, ответственным за работу подразделения Н. в хххх Для работы с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности необходима специальная лицензия, это не та лицензия, которая представлена Малышевой Т.С., срок действия которой истек хх.хх.хх. Должностные лица "Ц." были вправе возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ согласно п. 63 ст. 28.3. КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
С жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении временно исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышева Т.С. обратилась 01.10.2010 г.. При рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала. Из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Малышевой Т.С. 27.09.2010 г.. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 г. Малышевой Т.С. подлежит восстановлению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала временно исполняющая обязанности ..... подразделения Н. Малышева Т.С., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Указанное нарушение в работе выявлено в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Р. от хх.хх.хх г. № .., согласно которому была проведена проверка деятельности подразделения Н. осуществляемой по адресу: хххх, ул. хххх. В ходе проверки установлено, что лабораторией проводятся платные лабораторные диагностические исследования (исследование птицеводческих продуктов на сальмонеллез, паразитологическое исследование рыбы), связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности, без соответствующей лицензии. Проводимые исследования регистрируются в соответствующих журналах, оплачиваются согласно действующего прейскуранта цен на данные виды услуг.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава Л. одним из видов деятельности учреждения является проведение плановых и текущих диагностических исследований (микроскопических, вирусологических, патологоанатомических, гистологических, гематологических и других) патологического материала, крови животных, в том числе птиц, пушных зверей, рыб и пчел, ветеринарно-санитарных исследований кормов, воды, продуктов и сырья животного и растительного происхождения, а также других объектов ветеринарного надзора. Согласно Положения о подразделении Н. такие виды деятельности осуществляет и подразделение Н..
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно пп. 55 п. 1 ст. 17 указанного федерального закона деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.
Пунктом 2 Положения «О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. № 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I-IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I-IV групп патогенности), подлежит лицензированию.
Факт осуществления подразделением Н. деятельности по оказанию платных услуг, связанных с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, и пояснениями своих обязанностей исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышевой Т.С..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ являются, в том числе, должностные лица. Малышева Т.С. является исполняющей обязанности ..... подразделения Н.. Согласно п. 5, п. 6 Положения о подразделении Н. и п. 18 должностной инструкции ..... подразделения Н. несет первоначальную ответственность за работу лаборатории. Кроме того, из пояснений Малышевой Т.С. следует, что указанные виды исследований проводит непосредственно она сама.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала о наличии в действиях исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Мировым судьей за правонарушение должностному лицу Малышевой Т.С. назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. В то же время КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Малышева Т.С. извещалась по месту работы, корреспонденция из судебного участка мирового судьи была направлена по адресу подразделения Н. Однако, как следует из доводов жалобы и пояснений Малышевой Т.С., судебная повестка была получена работниками "Б." то есть иного учреждения, расположенного также по указанному адресу. Согласно пояснений Малышевой Т.С. и объяснительной подразделения Н.. следует, что судебная повестка с извещением о том, что 18.08.2010 г. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении на судебном участке № 2 г. Сортавала, была получена Малышевой Т.С. 09.08.2010 г., то есть заблаговременно. 18.08.2010 г. Малышева Т.С. находилась в очередном отпуске (приказ № .. от хх.хх.хх г.), однако на отдых за пределы РФ выехала только 20.08.2010 г., о чем указала в судебном заседании. Из изложенного следует, что Малышева Т.В. была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имела возможность прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с чем довод Малышевой Т.С. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела суд считает несостоятельным.
С учетом указанного, суд считает, что в отношении должностного лица Малышевой Т.С. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, основанное на доказательствах, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 18.08.2010г. о привлечении временно исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышевой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющей обязанности ..... подразделения Н. Малышевой Т.С. без удовлетворения.
Судья Н.В. Душнюк