г. Сортавала 26 октября 2010 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н. в интересах Кузанова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомской Е.В. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала - мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомской Е.В. по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Кузанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В жалобе заявитель указывает, что с данным постановлением Кузанов Р.В. не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Кузанов Р.В. не признает.
<Дата обезличена> в 09 часов 50 мин. Кузанов Р.В. на автомобиле «Ш» двигался по автодороге В-С, в направлении С.. Перед его автомобилем, в попутном направлении, двигался легковой автомобиль. При въезде в Р., примерно через 30 метров после дорожного знака (обозначающего населенный пункт Р.), двигавшийся впереди автомобиль резко снизил скорость (примерно до 20 км/час) и принял вправо. Складывалось впечатление, что двигавшийся перед автомобилем Кузанова Р.В. автомобиль либо намерен остановиться, либо повернуть направо. Так как в этом месте был правый поворот с дороги к отдельно стоящему дому, ширина проезжей части на данном участке, с учетом немного съехавшего на обочину впереди идущего автомобиля, позволяла произвести объезд данного автомобиля без выезда на встречную полосу движения, то Кузанов Р.В. произвел объезд этого автомобиля не выезжая на встречную полосу движения и не пересекая сплошную линию разметки.
Примерно через 100 метров Кузанов Р.В. был остановлен инспектором ДПС Т.С.Л., который сообщил Кузанову Р.В., что он нарушил правила дорожного движения. Инспектор не пояснил какой пункт ПДД Кузановым Р.В. был нарушен, у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления ТС, о чем Кузанов Р.В. расписался в протоколе об административном правонарушении. Также Кузанов Р.В. расписался в протоколе об административном правонарушении за то, что он ознакомлен с 51-й статьей Конституции РФ. Более Кузанову Р.В. ничего не пояснялось. Инспектор ДПС оформлял протокол, потом сказал Кузанову Р.В оставаться на месте, а сам куда-то на служебном автомобиле уехал, отсутствовал около 15 минут, затем сообщил Кузанову Р.В., что тот обязан явиться в суд <Дата обезличена>. Кузанову Р.В. не было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и копия протокола на месте составления протокола ему не вручалась. Копию протокола Кузанов Р.В. получил только в суде. Дополнительно Кузанов Р.В. поясняет, что пока производилось разбирательство, рядом с ними какой-то другой транспорт не останавливался. В машине Кузанова Р.В. кроме него находился пассажир Б.А.Ю.
Заявитель указал, что мировой судья не мотивированно отклонил ходатайство Кузанова о вызове в суд свидетелей описанной дорожной ситуации. Заявитель считает, что судебное разбирательство по факту привлечения Кузанова Р.В. за совершение административного правонарушения, проведено в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; ему не было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, высказать по нему замечания и дать пояснения; ему не было предложено его подписать и ему не понятно почему в протоколе есть запись, что он отказался подписать протокол, ему не была вручена копия протокола, он получил ее только в суде.
Заявитель считает, что схема к протоколу об административном правонарушении не может являться доказательством, так как она составлена на «глазок» без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, без привязки к местности, точность расстояний вызывает у него сомнения, на схеме не отражено действие во времени, нет подписей водителей, второй участник дорожной ситуации даже не был остановлен, нет подписей понятых, нет подписи самого инспектора ДПС, составившего схему.
Считает, что объяснениям Я.А.В. суд не должен был давать оценку, поскольку его объяснения не могут являться доказательством, так как это противоречит ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, этого гражданина не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У заявителя возникают сомнения о том, находился ли гражданин Я.А.В. в то время и в том месте, что значатся в материалах протокола, объяснение не подписано должностным лицом, которое эти объяснения брало.
Заявитель также считает, что определение о передаче дела составлено небрежно и вынесено лицом не существующего отдела внутренних дел, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения ошибочно сотрудником ОГИБДД признано административным правонарушением, а также по мнению заявителя сотрудник ОГИБДД не имел права назначать время и место рассмотрения административного материала в мировом суде.
По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении материала неправомерно отклонила ходатайство Кузанова Р.В. о вызове в суд свидетелей, мотивировав свой отказ тем, что при составлении протокола наличие свидетелей не указывалось, заявитель указывает, что при составлении протокола никаких объяснений с Кузанова Р.В. не брали, последний не мог дать указаний инспектору ДПС остановить автомобиль, следовавший за его автомобилем и опросить водителя, а также не мог указать инспектору опросить пассажира, который был в автомобиле Кузанова Р.В.. С точки зрения Кузанова Р.В. инспектор просто визуально зафиксировал опережение одним транспортным средством другое. Мировому судье была предоставлена фототаблица, на которой зафиксированы все объекты. Заявитель также утверждает, что инспектор должен был на месте выяснить все обстоятельства дорожной ситуации, должен был остановить автомобиль, следовавший за автомобилем Кузанова Р.В., получить объяснения с водителей и пассажира, произвести все необходимые замеры в присутствии всех участников дорожной ситуации. В жалобе заявитель ссылается на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кузанов Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он сплошную линию разметки не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал, считает, что свидетель Я.А.В. дает ложные показания, что он в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Данный вывод он делает в связи с тем, что в настоящее время много говорят о злоупотреблениях со стороны сотрудников милиции, о подобных случаях сговора сотрудников ДПС с водителями он ранее читал.
Представитель Кузанова Р.В. К.А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, дело прекратить, пояснил, что в связи с тем, что процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены небрежно, допускает, что сотрудники ДПС <Дата обезличена> могли действовать в нарушение дислокации постов и маршрутов патрулирования, в нарушении постовой ведомости и должностных инструкций.
Представитель ГИБДД Сортавальского РОВД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.
В связи с возникшей необходимостью, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД Сортавальского РОВД, составлявшие процессуальные документы по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Т.С.Л. пояснил, что утром <Дата обезличена> он вместе с сотрудником ДПС М.А.Н. находился на маршруте патрулирования на выезде из Р. в сторону В.. На маршруте они находились в соответствии с постовой ведомостью, карточки маршрута и дислокации постов и маршрутов патрулирования. Действовали в рамках своих должностных обязанностей. Находясь на маршруте на некотором расстоянии от выезда из Р. в сторону В. видел, как автомобиль Ш выехал на встречную полосу, пересек сплошную полосу разметки и стал обгонять автомобиль Ф.. Они остановили автомобиль Ш, записали номер обгоняемого автомобиля. Водитель автомобиля Ш - Кузанов Р.В. сначала не отрицал факт совершения им нарушения правил дорожного движения - пересечение сплошной линии разметки, уговаривал их оформить протокол за какое-либо другое нарушение. После составления протокола, отказался его подписывать, сказал что он будет обжаловать принятое решение. Никаких ходатайств о допросе свидетелей от Кузанова не поступало. О том, что в его автомобиле находился пассажир, Кузанов не заявлял, ходатайств о допросе других водителей не заявлял. Сам он пассажиров в автомобиле Кузанова Р.В. не видел. Вслед за автомобилем «Ш» под управлением Кузанова Р.В. и обгоняемым им автомобилем «Ф.», другие автомобили не двигались. В процессе составления протокола они никуда не отлучались, Кузанов Р.В. протокол читал, расписался за разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ и за получение временного удостоверения, в остальных местах расписываться отказался. Права Кузанову им разъяснялись. В связи с тем, что Кузанов отказался расписываться за получение копии протокола, копия протокола ему не вручалась. Отправляли ли ему в дальнейшем копию протокола по почте ему не известно, так как это должны были делать другие сотрудники. Водителя обгоняемого Кузановым автомобиля он опросил через некоторое время, после составления протокола в отношении Кузанова Р.В., когда данный автомобиль возвращался назад, в сторону В. и проезжал мимо них. Ранее он этого водителя не знал.
Инспектор ДПС М.А.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что он не видел как Кузанов Р.В. на своем автомобиле при производстве обгона пересекал сплошную линию разметки, но видел, что при обгоне тот выехал на полосу встречного движения, при этом обгоняемый автомобиль на обочину не заезжал. Также он видел как происходило завершение обгона - автомобиль Кузанова Р.В. возвращался со встречной полосы на свою полосу пересекая сплошную линию разметки. Все это происходило в 5 м от него, в связи с этим он успел дать сигнал остановиться только автомобилю под управлением Кузанова Р.В. Сигнал остановиться водителю обгоняемого автомобиля он показать не успел. Данного водителя они остановили после составления протокола в отношении Кузанова Р.В., когда тот двигался в обратном направлении. Был ли кто еще в автомобиле Кузанова Р.В. он не видел, но Кузанов Р.В. об этом не говорил, ходатайств о допросе лиц, находившихся в его автомобиле не заявлял. При составлении протокола он говорил о необходимости допроса другого водителя - его знакомого, который может что-либо пояснить, фамилии этого знакомого не называл. Однако вслед за автомобилем Кузанова Р.В. и обгоняемым им автомобилем, других автомобилей больше не двигалось. Следующий после автомобиля Кузанова Р.В. автомобиль мимо них проехал минут через пять после остановки автомобиля Кузанова. Данный водитель не мог ничего видеть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.В. пояснил, что утром <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле «Ф.» со стороны В. в сторону С.. Перед въездом в Р. встречная машина просигналила фарами, предупредив о сотрудниках ДПС, он после этого скинул скорость до 60 - 70 км в час. После этого он увидел что его стал обгонять автомобиль «Ш», который через сплошную линию разметки выехал на полосу встречного движения. После въезда в Р. этот автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После этого он никаких автомобилей позади своего автомобиля не видел, при этом неоднократно смотрел в зеркало заднего вида. Через некоторое время, возвращаясь назад, в этом же месте его остановили сотрудники ДПС и взяли с него объяснение по поводу произошедшего обгона. Никаких отношений у него с сотрудниками ДПС не имеется, ни- кого из них он не знает.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля П.В.Г. пояснил, что он был очевидцем указанных событий. На своем автомобиле он двигался вслед за автомашиной Кузанова Р.В., видел как встречная автомашина просигналила о наличии сотрудников ДПС. После этого видел как автомобиль Кузанова Р.В. объехал впереди идущий автомобиль не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию разметки. Указанные события происходили между развилкой на М. и Р. - в 2.5 -3 км не доезжая до Р.. Ранее Кузанова Р.В. знал только визуально.
Судья, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Кузановым Р.В. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, кроме пояснений инспекторов ДПС Т.С.Л. и М.А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Я.А.В., протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я.А.В., который дал в судебном заседании показания, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания. Показания данного свидетеля полностью соответствуют пояснениям сотрудников ДПС, протоколу об административном правонарушении.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля П.В.Г. в судебном заседании, в связи с тем, что тот дает показания о событиях, которые происходили в другом месте. Согласно показаниям свидетеля П.В.Г. он видел, как автомобиль под управлением Кузанова Р.В. опережал впереди движущийся автомобиль без выезда на встречную полосу движения за 2.5 - 3 км до Р., в то же время согласно материалов дела и пояснениям Кузанова Р.В., Т.С.Л., показаниям свидетеля Я.А.В., события происходили на въезде в Р., о чем свидетельствуют и фотографии, представленные в суд заявителем. Кроме того, об отсутствии других автомобилей, следовавших за автомобилем Кузанова Р.В., в судебном заседании пояснили сотрудники ДПС Т.С.Л. и М.А.Н., а также свидетель Я.А.В.
Представленные заявителем в судебное заседание фотографии не опровергают пояснения сотрудников ДПС о возможности наблюдения ими выезда автомобилем под управлением Кузанова Р.В. на полосу встречного движения.
Ходатайство заявителя о предоставлении дислокации постов и маршрутов ДПС, постовой ведомости за <Дата обезличена>, карточки маршрута и должностной инструкции инспектора ДПС Т.С.Л. судом оставлено без удовлетворения. Данное ходатайство ничем не мотивировано. У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Т.С.Л. и М.А.Н., о том, что они находились на своем маршруте патрулирования в соответствии с постовой ведомостью и карточки маршрута, действовали в соответствии со своей должностной инструкцией.
Действия Кузанова Р.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузанова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при составлении протокола суд не усматривает. Суд критически относится к заявлению Кузанова Р.В. о том, что он не знакомился с протоколом, так как в протоколе имеются две его подписи.
Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и факт не вручения Кузанову Р.В. на месте копии протокола. Из материалов дела следует, что копию протокола он получил до рассмотрения дела мировым судьей. До рассмотрения дела мировым судьей Кузанову Р.В. были разъяснены его права, которым он воспользовался, пригласив защитника.
Административное наказание назначено Кузанову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала - мирового судьи судебного участка № 2 Ратомской Е.В. от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Кузанова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.Н. в интересах Кузанова Р.В. - без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия.
Судья Г.Г. Серебряков