Дело 12-141/2010РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Нестерова И.И. и его защитника - адвоката Орлова С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова И.И.,установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> Нестеров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Нестеров И.И. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с протоколом об административном правонарушении 10 АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 7 часов 45 мин. в <Адрес обезличен> инспектором ДПС оГИБДД Питкярантского РОВД о том, что он <Дата обезличена> в 6 часов 20 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно: управлял автомашиной <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен, так как во время управления автомашиной на <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, был трезв, спиртных напитков не употреблял.
Действия инспектора ДПС, который не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и в отсутствие 2 понятых, предложил ему дышать в прибор (алкотестер), который тому привезли сотрудники вневедомственной охраны, он посчитал незаконными и поэтому отказался дышать в данный прибор. После этого инспектор стал искать понятых, остановил две иномарки, два гражданина подошли к патрульной машине, в которой он сидел на заднем сидении. Эти граждане расписались в каком-то документе, и уехали. Они его не видели, в их присутствии инспектор не обращался к нему и ничего не спрашивал. После этого он с инспектором поехал в больницу, там в коридоре он подождал, пока инспектор находился у врача в кабинете, кстати, тот прошел туда с чемоданчиком, в котором был прибор (алкотестер), в который ему ранее предлагалось дышать. Затем его пригласили в кабинет врача, и предложили дышать в прибор, похожий на алкотестер, используемый сотрудниками ДПС оГИБДД.
После проведения освидетельствования на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что также недопустимо, при производстве по делу об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении материалов дела <Дата обезличена> безусловно, не мог знать об этих обстоятельствах, и фактически не проверил конкретные обстоятельства данного дела. В нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья в его отсутствие рассмотрел дело в то время, когда он находился в больнице на лечении и его защитник предоставил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Полагает, что выводы и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что, по его мнению стало возможным вследствие того, что при вынесении указанного постановления не были установлены обстоятельства совершения правонарушения, не проверена правомерность, законность и правильность составления соответствующих протоколов инспектором ДПС оГИБДД Питкярантского РОВД.
Считает, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении носило формальный характер, поэтому он согласиться с ним не может и просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Адвокат Орлов С.И. в своей жалобе на указанное постановление в интересах Нестерова И.И., дополнительно указал, что <Дата обезличена> рано утром в <Адрес обезличен>, инспектор ДПС незаконно предложил Нестерову И.И. пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор ДПС в нарушение установленных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...(утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.) предложил Нестерову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (при отсутствии к этому законных оснований), предложил подышать в доставленный на место измерительный прибор (алкотестер). Нестеров, в данной конкретной ситуации, в отсутствие понятых, с учетом того, что инспектор не ознакомил его с правами, с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, расценил действия инспектора ДПС как неправомерные по отношению к нему, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После этого, как пояснил Нестеров И.И., сотрудниками ДПС были остановлены транспортные средства, водители которых были приглашены к патрульной автомашине, и по предложению сотрудников ДПС эти граждане расписались в протоколах, и уехали. После всего этого, Нестеров был доставлен в больницу, и там было проведено медицинское освидетельствование, после чего в отношении Нестерова был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что также недопустимо в отсутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении.
<Дата обезличена> Нестеров И.И. находился стационарном лечении в больнице, поэтому им были представлены сведения об этом в судебный участок г. Сортавала (за два дня до судебного разбирательства), переданы соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела. Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на лечении в стационаре больницы является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому он считает, что рассмотрение дела в отсутствие Нестерова было незаконным.
В судебном заседании Нестеров И.И. поддержал жалобы по изложенным в них основаниям и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении он действительно собственноручно написал объяснение. Однако он написал, что «вышел вечером, утром поехал домой, не выспался». О том, что он выпил 200 грамм водки, он не писал. В копии протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена эта запись вообще не читается. Во всех протоколах по делу действительно стоят его подписи. Копии протоколов ему были вручены сотрудником ДПС. При медицинском освидетельствовании он не говорил врачу о том, что «выпил 0,5 литра водки», откуда это взял врач, он не знает, наверное из головы. Кроме того в Акте медицинского освидетельствования не указано точное время первого выдоха, при этом второй выдох он делал минут через пять.
Защитник Орлов С.И. жалобы поддержал по изложенным в них основаниям и дополнительно пояснил, что протоколы об отстранении Нестерова от управления транспортным средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, что является нарушением правил, установленным для этих процессов. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ Нестерову инспектором ДПС не разъяснялись. Для направления водителя на медицинское освидетельствование есть определенные основания, про которые представители ГИБДД иногда забывают и по делу Нестерова они не установлены и в протоколе не указаны. Нестеров утверждает, что его в больнице проверяли повторно на том же приборе, на котором это ранее делал инспектор ДПС. Это утверждение ничем не опровергнуто, Нестеров не должен доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела были нарушены права Нестерова предусмотренные административным законом и Конституцией РФ. Судья первой инстанции не проверила все обстоятельства по делу, да и не могла проверить, поскольку отсутствовал правонарушитель. Суд не проверил соблюдение процесса отстранения от управления автомашиной и направление на медицинское освидетельствование. Сроки рассмотрения дела подходили к концу, поэтому суд и принял такое решение, хотя его доверитель не мог явиться в суд по уважительной причине. Его как защитника Нестерова в суд не вызывали. Поэтому он убежден, что постановление является незаконным и подлежит отмене.
Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОМ №1 МОВД «Сортавальский» (ранее инспектор ДПС оГИБДД Питкярантского РОВД) ФИО1 показал, что протоколы по административному делу в отношении Нестерова составлены в соответствие с законом. Нестерову было предложено пройти в их патрульный автомобиль для составления постановления о штрафе в 100 рублей, так как на передней оси его автомобиля были установлены покрышки с разным протектором. Почувствовав от Нестерова перегар алкоголя, тому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Нестеров отказался, сказал, что он не доверяет их прибору и хочет на освидетельствование в больницу. Он спрашивал у Нестерова, как давно тот выпивал, на что Нестеров сказал, что «выпивал вечером и только в 5 утра лег спать». Тогда были приглашены понятые, которым он пояснил, что в их автомашине находится водитель, которого они подозревают, что тот находится в алкогольном опьянении и тому было предложено продуть в трубку, но тот отказался. После этого им были составлены протоколы об отстранении Нестерова от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых понятые расписались и поехали по своим делам. В больнице врач провел медицинское освидетельствование Нестерова с использованием алкотестера, принадлежащего больнице. Было установлено, что Нестеров находится в состоянии опьянения, говорил ли Нестеров что-либо врачу, он не помнит. Выйдя из больницы он составил административный протокол, дал его Нестерову, разъяснил последнему место и время рассмотрения дела, разъяснил ст.51 Конституции РФ, попросил написать объяснение. Нестеров прочитал протокол, лично написал, что выпил спиртное и расписался. Почему в представленной ему копии протокола об административном правонарушении не читается объяснение Нестерова, наверное тот писал без нажатия и потом, это пишется под копирку, эти записи можно подтереть «стеркой».
Свидетель ФИО2 показал в суде, что летом его остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого. Он отказывался, но сотрудник ДПС сказал, что ничего криминального, они отстраняют водителя от управления автомобилем. Рядом с машиной ДПС стояла легковая машина, но чья она, ему неизвестно. Кроме него был второй понятой. В предоставленных ему протоколах стоят его подписи. Он не помнит сколько он подписывал протоколов и о чем они. При нем инспектор ДПС не предлагал водителю «дуть в трубку».
Выслушав Нестерова И.И., защитника Орлова С.И., явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 06 час. 20 мин. Нестеров И.И. управлял автомашиной <Данные изъяты> регистрационный номер <Номер обезличен> у <Адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Нестерова И.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеется объяснение Нестерова И.И. о том, что он вчера выпил 200 гр. водки, утром поехал домой, не выспавшись (л.д.3); протоколом об отстранении Нестерова И.И. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого было установлено нахождение Нестерова И.И. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).
Доводы, изложенные в жалобах, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.
Утверждения о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок направления Нестерова И.И. на медицинское освидетельствование, противоречат материалам административного дела. Так в материалах дела имеется протокол о направлении Нестерова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> (л.д.5). В протоколе указаны признаки опьянения выявленные у Нестерова И.И. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), а так же основания для направления Нестерова И.И. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам протокол и факт того, что Нестеров И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, так как протокол о направлении Нестерова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, а так же подпись самого Нестерова И.И. в получении копии данного протокола. Более того и сам Нестеров пояснил в суде, что инспектор предлагал ему дуть в прибор, но он отказался это делать, так как ему не были разъяснены права и отсутствовали понятые.
Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, также не соответствует действительности, так как в имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) указаны двое понятых и имеются их подписи. О составлении данного протокола в присутствии понятых, так же свидетельствует подпись Нестерова И.И. в получении копии данного протокола.
Положения ст. 25.1. КоАП РФ Нестерову И.И. были разъяснены сотрудником ОГИБДД, о чем свидетельствует подпись Нестерова И.И. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Объяснение Нестерова в указанном протоколе о том, что «выпил вчера 200 гр. водки, утром поехал домой, не выспался» сделано им собственноручно и удостоверено его подписью, поэтому утверждение Нестерова в суде, что в протоколе он написал другую фразу, суд находит необъективным и расценивает его как позицию защиты.
Утверждение Нестерова И.И. о том, что в Акте медицинского освидетельствования не указано точное время его первого выдоха, а второй выдох он сделал через 5 минут, прямо противоречит данному Акту, в котором в п.15.1.1. указано «время исследования …<Дата обезличена> 07 часов 15 мин.», в п.15.2 указано «исследование через 20 мин…..<Дата обезличена> 07 часов 35 мин.»
Довод Нестерова о том, что в больнице его проверяли на том же приборе, что и сотрудник ДПС, и который по мнению защитника Орлова С.И. ничем не опровергнут, противоречит Свидетельству о Поверке <Номер обезличен> (л.д.6), согласно которого средство измерений «Анализатор концентрации паров эталона», заводской номер <Номер обезличен>, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Нестерова И.И., принадлежит МУЗ «Питкярантская ЦРБ».
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрела дело в отсутствии Нестерова и его защитника. Утверждение защитника Орлова С.И. о том, что его не вызывали в суд на <Дата обезличена>, противоречит его же письменному ходатайству от <Дата обезличена> (л.д.37) из которого следует, что адвокат Орлов С.И. достоверно знал о месте и времени рассмотрения дела в отношении Нестерова И.И.
При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Нестерова И.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.
В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Нестеров И.И. и его защитник Орлов С.И. не предоставили суду, а доводы их жалоб противоречат материалам дела.
Административное наказание Нестерову И.И. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Нестерова И.И. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова И.И. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья А.В. Михеев