РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
8 ноября 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слепнева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил
03.10.2010 г. в отношении Слепнева А.Г. должностным лицом оГИБДД Сортавальского РОВД было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что должностным лицом в действиях Слепнева А.Г. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД - нарушение правил подачи сигнала перед перестроением.
Слепнев А.Г. считает, что данное постановление вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене. Указывает, что при совершении движения по своей полосе не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части и правил обгона.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что двигался по автодороге в пос. Хелюля. Впереди двигалось стадо коров, в связи с чем скопилось много автомобилей и движение было затруднено.<Данные изъяты>, который двигался впереди неожиданно стал медленно съезжать вниз по дороге, т.к. был уклон, и он (Слепнев), чтобы избежать наезда вывернул руль вправо немного на обочину. В этот же момент почувствовал удар в правое переднее крыло. Оказалось, что по обочине двигался автомобиль <Данные изъяты>, которого он не видел. Полагает, что маневрировал в пределах своей полосы, поэтому не должен был подавать сигнал, и только чуть-чуть заехал на обочину.
Представитель МОВД «Сортавальский» в суд не явился, извещен своевременно.
С., второй участник ДТП, в суд не явился, извещен своевременно.
В судебном заседании был допрошен свидетель.
Заслушав Слепнева А.Г., свидетеля, исследовав представленные материалы, приходу к следующему выводу.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
Ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 03.10.2010 г. постановлением должностного лица оГИБДД МОВД «Сортавальский» Слепнев А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.В постановлении указано о том, что <Данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД, а именно, управляя автомашиной <Данные изъяты>, нарушил правила подачи сигнала перед построением».
П.8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…
Ст.12.14 п.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как следует из пояснений Слепнева А.Г., которые подтверждены показаниями свидетеля М., водитель Слепнев А.Г., двигаясь в колонне автомобилей, с целью избежания наезда на него впереди идущего автомобиля, совершил автомобилем маневр направо, выехав правым передним крылом на обочину дороги, совершив столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, который в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине. Водитель указанного автомобиля постановлением от 03.10.2010 г. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Полагаю, что в данной ситуации Слепнев А.Г. совершал маневрирование, а именно выезд на обочину, по которой в соответствии с положениями п.4.1 и п. 24.2 ПДД допускается движение пешеходов, велосипедов, мопедов…В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, при осуществлении выезда на обочину (повороте направо) Слепнев А.Г. должен был подать соответствующий световой сигнал.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление должностного лица оГИБДД МОВД «Сортавальский» от 03.10.2010 г. в отношении Слепнева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Слепнева А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
Судья Летунова В.Н.