Дело № 12-146/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., с участием секретаря Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поденкова О.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Поденков О.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 08.11.2010г. заявитель получил постановление о привлечении его к административной ответственности за лов спиннингом на акватории озера Ладога, <Данные изъяты>. С данным постановлением не согласен, поскольку 06.09.2010г. он осуществлял лов рыбы с приятелями в озере Ладога на расстоянии более 500 метров от садков. На данной территории никаких обозначений о нахождении рыборазводческого хозяйства не имеется. Просит отменить постановление
В судебное заседание Поденков О.М. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. Ранее Поденков О.М., давая пояснения в ходе рассмотрения жалобы указывал, что ему не понятно, каким образом инспектор, не имея при себе измерительных приборов, определил расстояние до садков
Павлов А.В., <Данные изъяты>, действующий на основании доверенности, указал, что в действиях Поденкова О.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Дело было рассмотрено на основании собранных доказательств.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Заслушав участников рассмотрения жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
Ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от 08.10.2010 г. № Поденков О.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанная статья Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.
Из пояснений <Данные изъяты> К. следует, что от руководства фирмы, расположенного в акватории озера Ладога у острова стали поступать сведения о том, что в непосредственной близости от садков для выдерживания рыбы граждане осуществляют лов рыбы. В отдел г. Сортавала поступил устный приказ из Петрозаводска о необходимости провести проверку. При выезде на место катером, принадлежащим форелевому хозяйству, были установлены лица, которые осуществляли лов рыбы в пределах 150 м от садков. В из числе оказался и Поденков О.М. с приятелем. Поскольку данные лица никаких документов для установления личностей не предъявили, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц. Затем личности были установлены, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении уже конкретных лиц. Первоначально Поденков О.М. и его приятель заявляли о том, что лов рыбы она не осуществляют, потом заявили, что лов рыбы осуществляют не в пределах запретной зоны. При определении расстояния исходил из жизненного опыта, а также профессиональных навыков: расстояние в 150 м способен отличить от расстояния в 500 м.
Допрошенный в качестве свидетеля С., <Данные изъяты> показал суду, что, начиная с 4 сентября 2010 года в акватории хозяйства регулярно находилось не менее 36 катеров с рыбаками. Попытки работников хозяйства убедить рыбаков покинуть акваторию не привели к желаемому результату. Среди рыбаков находился и Поденков с приятелем на катере «М».Руководитель форелевого хозяйства обратилось в рыбинспекцию и 06.09.2010 г. совместно с инспектором К. и еще одним работником хозяйства осуществляли рейд. После того, как инспектор предупредил о возможных последствиях, большая часть лодок покинула озеро. Поденков с приятелем осуществляли лов рыбы на спиннинг в пределах 50-100 м от садков. Никаких документов, удостоверяющих личности, нарушители не предъявляли.
Добыча водных биологических ресурсов регулируется Федеральным законом РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года. Как предусмотрено статьей 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добычи (вылову) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Также в ст.16 Федерального закона № 166-ФЗ указано, что рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В соответствии с Приказом Росрыболовства № 10.12.2008 г. № 393 ( в ред. от 03.09.2009 г.) «Об утверждении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов рыбоводных заводов, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы на расстоянии не менее 0,5 км ( ст. 13.1).
Таким образом, суд считает, что в действия Поденкова О.М. правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом, наказание назначено в пределах санкции иннкриминируемой статьи.
В материалах дела имеется определение от 06 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении двух неустановленных лиц, поскольку на момент обнаружения правонарушения должностное лицо не имело возможности установить личности правонарушителей. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования личность Поденкова О.М. была установлена и должностным лицом вынесено 28.09.2010 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Поденкова О.М.После окончания административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое является предметом судебного обжалования. То обстоятельство, что после проведения административного расследования в отношении двух неустановленных лиц должностным лицом не было вынесен соответствующий процессуальный документ, не считаю существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого Поденковым О.М. постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р е ш и л:
Жалобу Поденкова О.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.