г. Сортавала 25 ноября 2010 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Л.В.С. по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Л.В.С. от <Дата обезличена> Смирнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Смирнов Н.В. с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением, так как <Дата обезличена> он двигался на своей автомашине по дороге Сортавала-Вяртсиля, на <Данные изъяты> в свете фар увидел справа мужчину, стоящего на краю асфальта с поднятой рукой, слева напротив стоял скутер. Смирнов Н.В. включил ближний свет, принял вправо, включив поворот и остановился за мужчиной. Мужчина, обежав его автомобиль сзади, подбежал к его стороне и спросил куда ведет дорога, ему нужно было в Кааламо. Смирнов ему ответил и в это же время в период 10-15 секунд разговора в него сзади врезался автомобиль. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС отменить.
В судебном заседании Смирнов Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП. Перед столкновением он двигатель своего автомобиля не глушил, поэтому габаритные огни на его автомобиле были включены. Голосовавший мужчина стал сзади обходить его автомобиль, подошел к водительской двери, после чего произошло ДТП. Не оспаривает того, что остановил автомобиль не на обочине, а на краю проезжей части дороги. После столкновения, его автомобиль продвинулся вперед на 1,5 - 2 метра и до приезда сотрудников ДПС расположение автомобилей не изменялось. Схема происшествия сотрудниками ДПС составлялась при нем, в присутствии понятых. Сведения, указанные в схеме соответствуют действительности. Он схему смотрел, ее подписывал и не оспаривает. Также на месте он читал и подписал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Виновным себя в ДТП не считает, считает виновным себя только в том, что не съехал на обочину. Постановление обжалует в связи с тем, что страховая компания отказала ему в возмещении ущерба.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Л.В.С. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он выносил в отношении Смирнова Н.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Смирнов Н.В. постановление читал, подписал, не оспаривал факт совершения правонарушения. На месте им, в присутствии понятых, а также водителей Смирнова Н.В. и Р.В.Н. была составлена схема происшествия. Смирнов Н.В. данную схему не оспаривал, также ее подписал. На месте ДТП имелась обочина, на которой Смирнов Н.В. мог поставить свой автомобиль.
Допрошенный в качестве свидетеля С.К.Н. пояснил, что заявитель является его отцом. <Дата обезличена> они вместе с отцом возвращались из г. Сортавала. В свете фар он увидел, что на правой обочине стоял мужчина и голосовал. Отец, который был за рулем автомобиля "Ф" остановил автомобиль на краю проезжей части дороги. Двигатель не глушил. Габаритные огни на автомобиле были включены. Через некоторое время после остановки, сзади в их автомобиль врезался другой автомобиль. Где в момент столкновения находился голосовавший мужчина, не знает. После удара, их автомобиль оставался на месте. До приезда сотрудников ДПС расположение автомобилей не менялось.
Допрошенный в судебном заседании Р.В.Н. пояснил, что вечером <Дата обезличена> он на своем автомобиле "В" ехал домой. На прямом участке дороги он неожиданно увидел сначала скутер, который находился на левой по ходу движения стороне дороги, затем стоящий почти посередине проезжей части дороги автомобиль "Ф". Он принял меры к торможению, хотел объехать автомобиль с левой стороны, однако затем увидел на проезжей части дороги у водительской двери впереди стоящего автомобиля человека. Чтоб не наехать на человека, не стал объезжать впереди стоящий автомобиль слева, в результате чего его автомобиль врезался в впереди стоящий автомобиль "Ф". Если бы автомобиль стоял не на проезжей части дороги, а на обочине, то столкновения можно было бы избежать. В месте ДТП имеется обочина, где автомобиль "Ф" мог бы остановиться. После столкновения автомобилей, их расположение не изменялось. Сотрудниками ДПС составлялась схема, где расположение автомобилей указано верно.
Свидетель В.К.Ю. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на скутере. На скутере разрядился аккумулятор, в связи с чем он стал останавливать автомобили, чтоб ему помогли завести скутер. Сам он стоял на обочине с правой стороны по ходу движения из г. Сортавала в сторону п. Рускеала. Скутер находился на противоположной обочине. Автомобиль заявителя остановился на краю проезжей части дороги. Он спереди автомобиля стал подходить к водительской двери. После этого произошло ДТП - в автомобиль заявителя сзади врезался другой автомобиль. До приезда сотрудников ДПС расположение автомобилей не менялось.
Суд, выслушав заявителя, допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенного <Дата обезличена> инспектором ДПС Л.В.С. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Сортавальский» Л.В.С. от <Дата обезличена> Смирнов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В судебном заседании было установлено, что водитель Смирнов Н.В. остановил свой автомобиль на краю проезжей части дороги при наличии обочины, шириной 1,9 метров. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим заявителем. Кроме того, наличие обочины подтверждается схемой происшествия, показаниями свидетелей В.К.Ю., Р.В.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является обоснованным, а жалоба заявителя необоснованной.
Кроме того, сам заявитель на месте ДТП согласился с совершением административного правонарушения, подписал вынесенное инспектором ДПС на месте постановление, где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Л.В.С. от <Дата обезличена> о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Г.Г. Серебряков