РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда РК Иванова Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаухина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010г. по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаухин Д.А. обжалует постановление от 17.11.2010г. ххх ПП №0 инспектора ДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш., которым он привлечен к административной ответственности по ст.29.7 КоАП РФ, а также права Лаухина Д.А., предусмотренные ст.24.4, 25.1, 25.5. КоАП РФ - знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление отменить, привлечь ИДПС Ш. за злоупотребление служебными полномочиями к дисциплинарной ответственности. В дополнении к жалобе Лаухин Д.А. указывает, что со стороны ИДПС Ш. на Лаухина Д.А. оказывалось давление, о чем свидетельствует то, что инспектор не позволил тому собственноручно записать пояснения, вынудил расписаться. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено ранее протокола, т.к. в протоколе имеется запись «к протоколу прилагается постановление №0». Также в постановлении инспектором сделана запись о том, что оно вступило в законную силу 27.11.2010г., что незаконно. Лаухин Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По фактическим обстоятельствам Лаухин Д.А. указывает, что 17.11.2010г. в районе 09.00 час. он на автомашине С г/н №0 приближался к перекрестку улиц "......", при этом никаких граждан, планирующих осуществить переход по нерегулируемому пешеходному переходу, не было, в связи с чем он продолжил движение и был остановлен ИДПС Ш., котором сообщил, что Лаухин Д.А. нарушил п.14.1 ПДД. Лаухин Д.А. с этим не согласен, т.к. даже если пешеходы начали движение по пешеходному переходу, то они не останавливались, не изменяли скорость и направление своего движения, не видели каких-либо затруднений для перехода дороги.
В судебном заседании Лаухин Д.А. пояснил, что жалобу поддерживает, всё им изложено в жалобе и приобщенных письменных объяснениях.
В судебном заседании допрошен свидетель Ш.
Судья, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
17.11.2010г. в отношении Лаухина Д.А. инспектором ДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш. составлен протокол об административном правонарушении №0 по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Тем самым, ИДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш. имел право на составление протокола по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из представленных материалов следует, что указанные требования закона при составлении в отношении Лаухина Д.А. протокола об административном правонарушении были соблюдены, в том числе, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Лаухину Д.А. были разъяснены, что Лаухин Д.А. не отрицает, также указанное подтверждается показаниями свидетеля Ш. и видеозаписью. Объяснения по существу Лаухиным Д.А. даны, они заключаются в том, что он ничего не нарушал.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении в отношении Лаухина Д.А. рассмотрено на месте, постановление вынесено ИДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш.
Постановлением 10 ПП №0 от 17.11.2010г., вынесенным ИДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш., Лаухин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ххх,ххх руб.
В постановлении указано, что 17.11.2010г. в 09 час. 04 мин. на автодороге "......", 262 км 550 м, у дома №0 по ул."......" в "......", управляя автомашиной С., г/н №0, Лаухин Д.А. нарушил п.14.1 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор Ш. был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом требования КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в один день с составлением протокола об административном правонарушении. Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от (Вопросы и ответы за 1 квартал 2007 г. вопрос № 4.) вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на ст. 29.4. КоАП РФ относительно наличие оснований у инспектора Ш. об отводе. Оснований считать, что у инспектора имелись предвзятое отношение, заинтересованность в разрешении дела, не имеется. При этом судья учитывает, что водителю Лаухину Д.А были разъяснены его права, в том числе, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Водитель имел возможность сам заявить отвод инспектору при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего водителем сделано не было.
Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, пользующемся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из пояснений Лаухина Д.А. следует, что он помех в движении пешеходам не создал, по его мнению, указанное подтверждается и видеозаписью. Из показаний свидетеля Ш. следует, что пешеходы уже находились на середине проезжей части, когда автомашина под управлением Лаухина Д.А. приблизилась к пешеходному переходу, это зафиксировано на видеозаписи, и действиями водителя Лаухина Д.А. нарушен п.14.1 ПДД.
По мнению судьи, оценивающего доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия Лаухина Д.А. не соответствовали п.14.1 ПДД и указанное подтверждается просмотренной видеозаписью.
Понятие «уступи дорогу» предусматривает совершение такого маневра, который может вынудить изменить в данном случае пешеходу направления движения или скорость. То есть продолжение водителем Лаухиным Д.А. движения через пешеходный переход в период, когда пешеходы уже начали по нему движение, более того, находились на середине проезжей части, могло повлечь в зависимости от скорости движения автомашины заявителя и пешеходов такие действия пешеходов, как остановка либо замедление скорости движения.
Пешеходы переходили проезжую часть, при этом, нахождение пешеходов не на полосе движения Лаухина Д.А. не освобождало его как водителя транспортного средства от обязанности уступить дорогу переходящим проезжую часть пешеходам. Соответственно, действия Лаухина Д.А. обоснованно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
Иные доводы жалобы самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление делу об административном правонарушении №0 инспектора ДПС ГИБДД МОВД «С.» Ш. в отношении Лаухина Д.А. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лаухина Д.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Е.Иванова