Сортавальский городской суд Республики Карелия
г. Сортавала, ул. Лесная 2
Дело № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу ООО (<Адрес обезличен>) на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 07.12.2010г. ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
С данным постановлением ООО не согласно, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку собственниками многоквартирного дома, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, выбран способ управления и создано ТСЖ. В целях достижения целей и задач ТСЖ заключило с ООО договор на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда от 01.04.2008г. № ХХ, которым был четко предусмотрен перечень оказываемых услуг. Считает, что к отношениям между ТСЖ и ООО применяются положения Главы 37 ГК РФ, но ни Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. Также мировым судьей не дана оценка письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008г. № 26084-СК/14, согласно которого подрядная организация не является субъектом правонарушений, регулируемых Правилами содержания жилищного фонда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия отменить.
В судебном заседании представитель ООО Цыганова Э.В., действующая на основании приказа № ХХ от 2.10.2007г. жалобу поддержала. Пояснила, что оснований для вынесения предписания и привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку ООО осуществляет деятельность на основании договора с ТСЖ.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Заслушав представителя ООО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Установлено, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 07.12.2010г. ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.19.5 КоАП РФ является наличие невыполненного в срок законного предписания, то суд считает необходимым проверить законность выдачи предписания Инспекции от 09.07.2010г. № ХХ.
Статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Реализуя свое право, собственники многоквартирного дома <Адрес обезличен> выбрали способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ. Сведений о том, что собственниками многоквартирного дома изменен способ управления, не имеется.
Пунктом 5 ч.2 ст.137 ЖК РФ предусмотрено право Товарищества собственников жилья заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В целях достижения целей и задач, ТСЖ заключило 1.04.2008г. с ООО договор № ХХ на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда. Данным договором четко определен перечень услуг, оказываемых ООО ТСЖ. Поскольку данный договор является договором подряда, то в случае не выполнения подрядчиком договорных обязательств данные правоотношения разрешались бы в гражданско-правовом порядке.
Принимая решение о виновности ООО в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия ошибочно пришел к выводу о том, что ООО реализует функцию управляющей организации. Как указывалось выше, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления домом и данную функцию ТСЖ не может делегировать ООО, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок изменения способа управления многоквартирным домом. То обстоятельство, что основным видом деятельности, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО является управление недвижимым имуществом не может само по себе являться основанием для привлечении общества к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о незаконности выдачи Инспекцией предписания от 9.07.2010г. № ХХ, в связи с чем, в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Летунова В.Н.