Дело № 12-159/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Лемешко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением инспектора <Номер обезличен> от 22.11.2010г. Лемешко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением Лемешко А.Н. не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент начала движения его транспортного средства на пешеходный переход, пешеходов на нем не было, и он продолжил движение, не создавая никому помех.
В судебном заседании Лемешко А.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что он выезжал на автомобиле с улицы <Адрес обезличен> на улицу <Адрес обезличен> направо. Когда выехал на пешеходный переход, то только тогда увидел пешехода на нем, который начинал движение с противоположной стороны. До выезда на пешеходный переход пешехода он не видел. Не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомашиной на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек.
Представитель Организации в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Инспектор, вынесший обжалуемое постановление и действующий на основании служебного удостоверения, пояснил в суде, что согласно действующим ПДД, если пешеход вступил на пешеходный переход, то водитель должен остановиться. Когда автомобиль Лемешко А.Н. подъехал к пешеходному переходу, то пешеход уже двигался с противоположной стороны. При определении размера штрафа учел, что ранее Лемешко А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Заслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Установлено, чтопостановлением инспектора <Номер обезличен> от 22.11.2010г. Мелешко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право гражданина на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из положений данных норм следует, что ст.12.18 КоАП РФ имеет формальный состав правонарушения и, соответственно, не подлежат выяснению последствия совершения водителем транспортного средства правонарушения.
Из показаний Лемешко А.Н. следует, что пешеход переходил проезжую часть на пешеходном переходе, однако он (Лемешко А.Н.) заметил его лишь тогда, когда его автомобиль находился на пешеходном переходе.
Инспектором представлена видеозапись, которая была просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы. Поскольку представленная видеозапись не является специальным техническим средством, а является любительской видеосъемкой, то не может быть воспринята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Тем не менее, при рассмотрении жалобы судья руководствуется в том числе и внутренним убеждением, которое у него сложилось после просмотра данной записи. Так, представленная видеозапись свидетельствует о том, что водитель Лемешко А.Н. начал осуществлять движение через пешеходный переход в тот момент, когда пешеход прошел по пешеходному переходу около 2,5 метров..
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Лемешко А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Летунова В.Н.