Дело № 12-161/2010
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козигона С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №.... ............ от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Козигон С.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что хх.хх.хх г. мировым судьей участка №.... ............ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 5.7.1, то есть в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласен с указанным постановлением. хх.хх.хх г. около 11 час. 30 мин. он, управляя своей автомашиной в ............, совершил поворот на перекрестке и, проехав примерно около 50 метров, был остановлен экипажем ГИБДД, который указал на то, что заявитель двигался по дороге с односторонним движением навстречу потоку транспортных средств. При выезде с перекрестка, перед поворотом, имелся знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», которого заявитель не заметил, поскольку он был установлен выше положенного норматива по высоте 4 м. 25 см., в нарушение положений ГОСТ. Кроме того, будка охранника магазина ............ ограничивала обзорность этого знака. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 знак 3.1 применяется для запрещения въезда всех транспортных средств, в том числе для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой. Дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» является информационно-указательным, а не запрещающим знаком, и должен устанавливаться для обозначения всех выездов на дорогу с односторонним движением и устанавливаться перед всеми имеющими сквозной проезд боковыми выездами на дорогу. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., в данном случае обзорность была ограничена. При составлении протокола заявителю было вменено нарушение п. 1.3 ПДД, который является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Неуказание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Момент выезда на сторону встречного движения должен быть определен точно и достоверно. В протоколе об административном правонарушении такой момент не был установлен, а было зафиксировано движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Не является нарушением, квалифицируемым по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и случай выезда в направлении, противоположном указанию знака 5.7.1 (5.7.2) в отсутствие знака 3.1..
Знак 5.7 в соответствии с п. 5.6.8 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г., устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги, обозначенный знаком 5.5.
В соответствии с п. 5.4.2. того же Национального стандарта дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» устанавливают, в частности, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Таким образом, только этот знак, а не знак 5.7.1 может повлечь привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С 21.11.2010 года вступили в действие изменения в КоАП РФ, согласно которых в качестве альтернативной санкции ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство при вынесении судьей решения не принималось во внимание, тогда как согласно ч. 2 ст.1.7. КоАП РФ должно быть учтено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Козигон С.Н. и его представитель М. доводы жалобы и заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что действия Козигона С.Н. были квалифицированы неверно, так как дорожный знак 5.7.1. не является запрещающим знаком. хх.хх.хх г. сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка правонарушения. В связи изменениями, внесенными в КоАП РФ и вступившими в действие 21.11.2010 г., мировой судья был вправе назначить наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи по назначению наказания является немотивированным. Козигон С.Н. отметил, что является водителем с большим стажем, движение на данном участке дороги в ............ организовано со стороны дорожных знаков неверно. Нуждается в водительских правах в связи с работой, что просит учесть. Просят требования удовлетворить.
Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... ............ от хх.хх.хх г. Козигон С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ в связи с тем, что хх.хх.хх г. в 11 час. 30 мин. Козигон С.Н., управляя автомашиной __________ №...., на ............ в районе ............, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением, при наличии дорожных знаков 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 3.1. «Выезд запрещен».
Положениями ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки.
В судебном заседании Козигон С.Н. не оспаривал, что выехал на дорогу с односторонним движением, то есть выехал и двигался по указанной дороге в направлении встречного движения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно приложению 1 к ПДД знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знаки пятого раздела относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. В частности знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», то есть дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. Согласно схемы нарушения, фототаблице, и схемы дислокации дорожных знаков, представленной "Д.", следует, что при выезде от магазина ............ по пути движения Козигона С.Н. имелся дорожный знак 5.7.1 с обозначением направления движения вправо, указанный знак вводил определенный режим движения для водителя. При повороте налево водителю был виден дорожный знак 3.1., запрещающий въезд в данном направлении. Таким образом, данный участок автодороги понятным для водителя образом регулируется вышеуказанными знаками.
К пояснениям Козигона С.Н. о том, что видимость дорожного знака была ограничена, и что знаки установлены не по ГОСТу, мировой судья обоснованно отнесся критически, считая их средством защиты. Из представленной заявителем фототаблице и сведений Дирекции по организации дорожного движения ............, схемы установки дорожных знаков следует, что расположение дорожных знаков на данном участке дороги обеспечивает их видимость участникам дорожного движения.
Ссылка заявителя и его представителя о возможности применения за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ такого вида наказания как административный штраф в связи с внесением в ФЗ от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ изменений в ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ не может быть принята во внимание, так как применение указанного вида административного наказания возможно только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из доводов Козигона С.Н. следует, что видеофиксация правонарушения сотрудником ГИБДД велась. Однако согласно ответа на запрос суда из "У." видеофиксация правонарушения хх.хх.хх г. в отношении Козигона С.Н. не производилось.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. Оценивая представленные суду доказательства согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Козигона С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает. За правонарушение Козигону С.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... ............ по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Козигона С.Н. оставить без изменения, а жалобу Козигона С.Н. без удовлетворения.
Судья Н.В.Душнюк