Мировой судья судебного участка № 2
г. Сортавала Республики Карелия Ратомская Е.В.
дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Шельмагина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 1.10.2010г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 1.10.2010г. Шельмагин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Шельмагин В.Г. не согласен, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании 01.10.2010г., поскольку не был извещен, в результате чего был лишен возможности приводить свои доводы и доказательства по вмененному правонарушению.
В судебном заседании Шельмагин В.Г. жалобу поддержал. Указал, что после того, как сотрудники ДПС остановили его, сначала привлекли за то, что не было документов. Затем Сотрудник предложил пройти освидетельствование, на что он (Шельмагин) попросил предоставить документы на прибор. Инспектор отказался, пригрозил спецсредствами, после чего провел освидетельствование. С результатами он (Шельмагин) не согласился, поэтому проехали в больницу г. Питкяранта. Там врач также отказался предоставить документы. После того, как освидетельствование было проведено, пригласили понятых.
Представитель заявителя Федотов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, жалобу поддержал. Также пояснил, что административный материал в отношении Шельмагина В.Г. должен был рассматривать мировой судья Лахденпохского района Республики Карелия. После того, как было направлено ходатайство мировому судье Лахденпохского района Республики Карелия о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, то Шельмагину В.Г. длительное время не было ничего известно о судьбе дела, так как никаких повесток он не получал. Шельмагин В.Г. обращался в Ладенпохья, чтобы узнать о рассмотрении его ходатайства, но ответа не получил. Только 02.12.2010г. он (Федотов А.А.) получил в мировом суде копию постановления, а после подачи жалобы получил судебную повестку о явке в Сортавальский городской суд Республики Карелия. Шельмагина В.Г. не известили о дате и времени рассмотрения дела, не направили в его адрес постановление. Считает, что обжалуемое постановление было изготовлено только 02.12.2010 г., т.е. после того, как он обратился к мировому судье г. Сортавала.
Представитель организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебном заседании был допрошен свидетель Сотрудник
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующему выводу.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 1.10.2010г. Шельмагин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянение. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, учитывая, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г., основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, представленного МУП, 21.08.2010г. в 00 час. 30 мин. дежурным врачом С. зафиксирован отказ Шельмагина В.Г. от прохождения освидетельствования.
Из показаний Сотрудник следует, что совместно с инспектором при патрулировании остановили автомашину, которой управлял Шельмагин. При нем не было документов и чувствовался запах алкоголя изо рта. Шельмагин не стал отрицать, что был в бане и выпил безалкогольного пива. Предложил Шельмагину пройти пробный тест. Когда результат оказался положительным, то остановил понятых, однако при них Шельмагин отказался пройти медосвидетельствование и был направлен на медосвидетельствование, с чем согласился. В больнице Шельмагин прошел тест, показало 0600.После этого Шельмагин стал звонить по телефону, консультироваться, после чего отказался от дальнейшего прохождения медосвидетельствования, сославшись на то, что врач не является наркологом. Таким образом, был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования и составлен протокол.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья правомерно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором указаны признаки, на основании которых инспектором принято решение о необходимости проведения медосвидетельствования, рапорт сотрудника ИДПС Сотрудник алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шельмагин В.Г. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление возвращено в адрес мирового суда за истечением срока хранения. Почтовое отправление из городского суда о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы Шельмагиным В.Г. получено своевременно. Указанные выше обстоятельства расцениваю как способ лица, привлеченного к административной ответственности, избежать данной ответственности по мотиву нарушения его прав и за истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в материалах имеются сведения о том, что в адрес заявителя направлялись следующие документы: сообщение из судебного участка г. Питкяранты и определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, и.о. мирового судьи Питкярантского района от 10.09.2010 г. № 2232; постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 г.Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое постановление было изготовлено мировым судьей 02.12.2010 г., т.е. после того, как за данным документом обратился представитель заявителя, нахожу надуманным, не соответствующим данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности. Правила дорожного движения РФ (п.1) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, прихожу к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Шельмагина В.Г. в инкриминируемом ему правонарушении. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от 1.10.2010 г. о привлечении Шельмагина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шельмагина В.Г. без удовлетворения.
Судья Летунова В.Н.