Жалоба на постановление по делу

Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала,

Ратомская Е.В., дело 12-164/2010.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Администрации С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.11.2010 года Администрация С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Администрация С. обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает данное постановление незаконным, и подлежащим отмене. Указывают о том, что вменяемое Администрации неисполнение в установленный срок п. 1 предписания, содержащего требование о возложении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам за конкретным должностным лицом (лицами), мотивированное ссылкой на п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является необоснованным, поскольку п. 2 ст. 12 данного ФЗ не содержит требования, изложенного в пункте 1 предписания Управления государственного автодорожного надзора по РК. Ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает только за невыполнение законного предписания. Пункт 1 предписания не основан на законе, ссылки на закон, который бы содержал обязанность администрации возложить обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам за конкретным должностным лицом (лицами), предписание не содержит.

Администрация исполняет полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Сортавальского муниципального района. Согласно данным нормативным правовым актам осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в ведении Администрации, обеспечивает глава администрации. При Администрации действует комиссия по безопасности дорожного движения, состав которой утвержден распоряжением от 06.04.2010 г. № 478. В предписании не приведено нормативных правовых актов, содержащих требование о возложении указанной в п. 1 предписания обязанности на иных, не перечисленных выше лиц. Считают, что требование о возложении определенных обязанностей на конкретное должностное лицо, может быть заявлено должностному лицу, уполномоченному принимать такие решения, но не органу местного самоуправления.

Полагают необоснованными выводы должностного лица Управления
о неисполнении Администрацией п. 6 ст. 13 ФЗ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...» (пункт 2 предписания). Указанная норма предусматривает такие полномочия органов местного самоуправления, как осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Данные полномочия администрацией исполняются, мероприятия по организации содержания автомобильных дорог общего пользования осуществляются на протяжении календарного года. Доказательств нарушения указанной нормы закона должностным лицом Управления не представлено.

Полагают необоснованными выводы о неисполнении Администрацией требований ст.21 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 предписания). Согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков, и схем горизонтальной дорожной разметки. Обследование автомобильных дорог, находящихся в ведении Администрации, проверяющим не проводилось. Не указано нуждаются ли автомобильные дороги, находящиеся в ведении Администрации, в разработке и утверждении новых проектов организации дорожного движения, каким требованиям Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования не соответствует деятельность Администрации.

Полагают необоснованными выводы о неисполнении Администрацией требований ст. 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 4 предписания) в части обеспечения состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам. Должностным лицом Управления не представлено сведений о том, что состояние автомобильных дорог, находящихся в ведении Администрации, не соответствует установленным правилам, стандартам. Обследование автомобильных дорог, находящихся в ведении Администрации, проверяющим не проводилось. Кроме того, п. 4 предписания дублирует п. 1 предписания, и предъявляет Администрации требования, которые могут быть исполнены только должностным лицом, уполномоченным принимать решения о возложении определенных обязанностей на конкретное должностное лицо, а не органом местного самоуправления.

Также не согласны с выводами должностного лица Управления о
неисполнении Администрацией требований ч. 4 ст. 17 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...» (п. 5 предписания). Ч. 4 ст. 17 данного ФЗ предусматривает проведение оценки технического состояния дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. № 150, установлена периодичность оценки технического состояния автомобильных дорог - 1 год. В чем заключаются нарушения Администрации указанного Порядка, чем мотивировано установление 10 дневного срока для исполнения требования, проверяющим не указано, требования не мотивированы, на законе не основаны.

Необоснованными являются выводы должностного лица Управления о
неисполнении Администрацией требований ст.34 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...» (пункт 6 предписания). В бюджете Сортавальского муниципального района на 2010 г. предусмотрены расходы на содержание автомобильных дорог, находящихся в ведении Администрации. Данные расходы сформированы в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Планирование бюджетных расходов на содержание дорог осуществлялось в соответствии с бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Согласно Положению по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции автомобильных дорог общего пользования вне границ населенных пунктов в границах Сортавальского муниципального района, утвержденному постановлением Администрации от 20.10.2008 г. № 107, формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год на содержание, капитальный и текущий ремонты, реконструкцию автомобильных дорог местного значения осуществляется на основании смет в пределах средств, предусмотренных решением о бюджете на соответствующий финансовый год.

Необоснованными являются требования должностного лица Управления об исполнении Администрацией требований пункта 3 ст. 17 ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации...» (пункт 7 предписания). Пункт 3 ст. 17 данного Федерального закона предусматривает, что классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Требования должностного лица Управления об установлении данной классификации правовыми актами органов местного самоуправления не основаны на законе, выходят за рамки полномочий Управления.

Необоснованными являются требования должностного лица Управления об
исполнении Администрацией требований п. 4.15 Положения об обеспечении
безопасности перевозок пассажиров автобусами (в ред. Приказа Минтранса РФ от
18.07.2000 г. N 75), утвержденного Приказом Министерства транспорта
Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2 (пункты 8 и 9 предписания). В силу п. 4.15 указанного Положения, решение вопроса об открытии автобусного маршрута или о продолжении эксплуатации действующего маршрута отнесено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти после обследования маршрута комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти. Требования к органам местного самоуправления данное Положение не содержит. Администрацией осуществляется периодическое комиссионное обследование автобусных маршрутов общего пользования. Такое обследование было осуществлено 12.07.2010 г., что подтверждается соответствующим актом. По результатам таких обследований принимаются соответствующие решения, в том числе о возможности эксплуатации тех или иных автобусных маршрутов, например распоряжение Администрации от 10.06.2010 г. № 874 «Об организации временных автобусных маршрутов общего пользования и школьных автобусных маршрутов в период с 1 июня 2010г. по 31 декабря 2010 г. на территории Сортавальского муниципального района».

Необоснованными являются требования должностного лица Управления об
исполнении Администрацией требований п. 4.18 Положения об обеспечении
безопасности перевозок пассажиров автобусами в части требований о контроле за устранением недостатков в содержании автомобильных дорог (п.10 предписания). Пункт 4.18 Положения является производным от вышеуказанного пункта 4.15 и содержит требования к органам исполнительной власти, к каковым органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не относятся. По отношению к органам местного самоуправления данные нормы могут носить только рекомендательный характер (пункт 1.4 Положения). Проверяющим не приведено конкретных фактов отсутствия со стороны Администрации контроля за устранением конкретных нарушений, не приведены факты нарушений, контроль за которыми не осуществлен, что, в принципе, делает невозможным исполнение указанного выше пункта предписания.

Необоснованными являются требования должностного лица Управления об
исполнении Администрацией требований пункта 4.18, 5.1 Положения об
обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами в части требований
при принятии решений об открытии или продолжении временной эксплуатации
действующих автобусных маршрутов (пункты 12 и 14 предписания). Пункты 4.18, 5.1 Положения является производным от выше указанного пункта 4.15 и содержат требования к органам исполнительной власти, к каковым органы местного самоуправления не относятся. По отношению к органам местного самоуправления данные нормы могут носить рекомендательный характер (пункт 1.4 Положения). В то же время решения об открытии автобусных маршрутов или продолжении временной эксплуатации действующих автобусных маршрутов Администрация принимает после комиссионного обследования маршрутов, как указано в пункте 8 настоящего письменного пояснения на протокол об административном правонарушении.

Считают необоснованными выводы должностного лица Управления о неисполнении Администрацией требований ст. 4 ФЗ от 8.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 15 предписания). Статья 4 данного ФЗ содержит виды транспортного сообщения, то есть классификация видов транспортного сообщения регулируется данным федеральным законом. Данный Федеральный закон не предусматривает за органами местного самоуправления полномочий по установлению классификации автобусных маршрутов. Требования должностного лица Управления не основаны на законе. Конкретных фактов неисполнения Администрацией требований данного закона, иных нормативных правовых актов проверяющим не приведено.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило. Законность требований должностного лица Управления, изложенных в предписании, мировым судьей не проверялась. Данное существенное процессуальное нарушение является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации С. по доверенности поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Наумов А.Е. не согласился с доводами жалобы, указал о том, что все требования, отраженные в предписании, и указанные в номах федеральных законов № 196-ФЗ и № 257-ФЗ, являются обязательными как для органов исполнительной власти, так и для органов местного самоуправления. Считает, что уровень организации транспортного движения в Администрации находится на низком уровне, указал, что все результаты проводимых проверок в Администрации, не оспаривались при их проведении, представители соглашались с их результатами, полагает, что позиция Администрации по настоящему делу является способом ухода от административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Администрация С. не выполнила в срок до 10 сентября 2010 года предписание Управления государственного автодорожного надзора по РК № 142 от 29.07.2010 года по устранению нарушений законодательных и нормативных правовых актов РФ, регламентирующих осуществление деятельности по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района и по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и в области автомобильной деятельности, выявленных в ходе проведенной 29.07.2010 года проверки.

Правонарушение совершено в результате бездействия администрации Сортавальского муниципального района, так как администрация С. имела возможность по исполнению в установленный срок требований предписания № 142 от 29.07.2010 г., но не предприняла необходимых организационных и иных действий по исполнению требований законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 18.11.2010 года Администрация С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановление вынесено мировым судьей 18.11.2010 г., отправлено в адрес Администрации С. 25.11.2010 г., получено Администрацией 29.11.2010 г., что подтверждается штемпелем на постановлении, предоставленным Администрацией в судебном заседании, жалоба поступила мировому судье 08.12.2010 г., т.е. в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы Администрации С..

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 28 июля 2010 года Управлением государственного автодорожного надзора по РК проводилась проверка соблюдения Администрацией С. законодательных и нормативных правовых актов РФ в области организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, использовании автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и иной автомобильной деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки № 214 от 28.07.2010 года и выдано предписание № 142 от 29.07.2010 года об устранении в срок до 10.09.2010 года выявленных в ходе проверки нарушений. В ходе проведения в период с 06 по 08 октября 2010 года проверки исполнения предписания № 142 от 29.07.2010 года было установлено, что Администрацией указанное предписание не исполнено, за исключением пункта 16, о чем составлен акт № 268 от 08.10.2010 года.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав
юридических лици индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право: знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из актов проверок № 214 от 28.07.2010 года и № 268 от 08.10.2010 года следует, что представитель Администрации, присутствовавший при проведении проверок, правом, предусмотренным п. 3 ст. 21 указанного Закона, не воспользовался. Также из представленных материалов следует, что ни акты проверок, ни выданное предписание не были обжалованы Администрацией в судебном порядке. Таким образом, предписание вступило в законную силу, и является обязательным для исполнения. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, представитель Администрации, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 г. был согласен с административным правонарушением.

В связи с чем, мировой судья обоснованно расценил позицию представителя привлекаемого лица о необоснованности и незаконности выданного предписания, как способ зашиты. Соответственно мировым судьей была дана оценка доводам представителя Администрации о незаконности выданного предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Администрация привлечена к ответственности за невыполнение требований предписания в целом, поэтому истечение срока привлечения к административной ответственности по трем пунктам: п. 4, 5, 8, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в целом, поскольку окончательным сроком привлечения к административной ответственности является 10.12.2010 г.

Администрации назначено минимальное наказание для юридического лица в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Администрации С. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации С. оставить без изменения, а жалобу Администрации С. без удовлетворения.

Судья Т.И. Муковкина