Дело № 2-4/2011РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суд Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рысика О.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КОАП РФ,
установил:
Рысик О.П. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД Сортавальского РОВД по тем основаниям, что 11.12.2010 г., двигаясь по улице Карельская со стороны городского моста к центральному почтамту, управляя автомобилем марки «Ситроен», госномер <Номер обезличен>, заявитель был остановлен инспектором ДПС С. за нерегулируемым пешеходным переходом, рядом с д. № 13 по ул. Карельская, где находится отделение Сбербанка РФ. Инспектор обвинил заявителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, и составил протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 11.12.2010 года. Заявитель считает протокол незаконным и необоснованным, т.к. правила дорожного движения он не нарушал, никакого пешехода на проезжей части не было, его вина ничем не доказана. Полагает, что инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации, не были предоставлены показания свидетелей. Данные в незаполненную графу «Свидетели» были внесены С. после того, когда заявитель уже заверил своими подписями протокол, только после этого С. выяснял по внутренней связи имена и отчества «свидетелей» с его стороны, никаких свидетелей со стороны С. в помещении поста «Милиция» заявитель не видел, и никаких показаний они не давали в присутствии заявителя. Не был приглашён пешеход, которого якобы заявитель не пропустил, и не были приобщены его показания к протоколу. Полагает, что С. относится к заявителю предвзято, мстит заявителю, и останавливает уже второй раз на одном и том же месте (впервые - 22.10.2010 г.). В машине заявителя находился свидетель Ю.., по каким-то причинам инспектор отказался 11.12.2010 г. взять показания у свидетеля Ю.., а выписал ему повестку на 13.12.2010 г. Заявитель указывает, что в протоколе от 11.12.2010 года обозначено время совершения правонарушения - 11 час. 40 мин., но в это время заявитель стоял в очереди на АЗС «Лукойл», которая находится на Выборгском шоссе в г. Сортавала, что следует из кассового чека № 00117 от 11.12.2010 года в 11 час. 47 мин., затем заявитель заправил бензином топливный бак, сел в машину, выехал с территории АЗС на Выборгское шоссе и ещё примерно 2 км двигался до места правонарушения, где мог оказаться не ранее 12 часов дня. Заявитель полагает, что инспектор нарушил Приказ Министра МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 и «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Заявитель просит отменить протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 11.12.2010 г., прекратить административное дело по Постановлению 10 ПП № <Номер обезличен> от 13.12.2010 г. и по Протоколу об АПН № <Номер обезличен> от 11.12.2010 г.
В судебном заседании Рысик А.П. жалобу поддержал по основаниям, указанным в заявлении, также указал, что считает, что показания свидетелей С.., А. и Д. не соответствуют действительности, считает, что они лжесвидетельствуют.
Представитель ОГИБДД МОВД «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.12.2010 г. в 11 час. 40 мин. на а/д Санкт - Петербург, через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, 262 км 550 м на ул. Карельская, д. №13 г. Сортавала Рысик О.П. совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя а/м Ситроен С3 госномер <Номер обезличен>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС №1 (по оперативному обслуживанию территории Сортавальского района) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД «Сортавальский» Шулепова О.С. от 13.12.2010г. Рысик О.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за данное правонарушение.
Жалоба подана в суд 15.12.2010 г., т.е. заявителем соблюден срок подачи жалобы в соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п. 1.2. ПДД под понятием «уступи дорогу» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Суд полагает, что вина Рысика О.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении 10 АА № 054783, составленным в отношении Рысика О.П. по ст. 12.18 КоАП РФ, показаниями свидетелей С.., А.., Д., данными в судебном заседании.
Из пояснений заявителя, и показаний его брата Ю., данных как при рассмотрении дела инспектором ДПС, так и в судебном заседании следует, что заявитель и его брат видели женщину в районе пешеходного перехода со стороны Администрации Сортавальского муниципального района, которая не переходила дорогу, в связи с чем, водитель, после того как остановился, дальше продолжил свое движение. Однако данные пояснения и показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей С.., А.., Д.., которые показали, что водитель Рысик почти остановившись, резко начал движение в тот момент, когда пешеход, находилась уже на переходе близко к машине заявителя. Данные свидетели показали, что по переходу шла женщина от отделения Сбербанка.
Сам заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не давал пояснения по делу об административном правонарушении при составлении протокола.
Поэтому суд полагает, что доводы заявителя о том, что в зоне пешеходного перехода отсутствовали пешеходы, которые бы переходили дорогу или ступили на пешеходный переход, являются его способом защиты. Суд относится критически как к пояснениям заявителя, так и к показаниям свидетеля Ю.., поскольку они являются родными братьями, поэтому являются людьми, заинтересованными в исходе дела. Также суду непонятно в связи с чем, братом заявителя был дан совет Рысику О.П. не давать пояснения по делу, и воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ, поскольку в случае дачи пояснений Рысиком О.П. по делу, все эти обстоятельства могли быть выяснены на месте.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..., показаниями специальных технических средств. Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Доводы заявитель в части того, что Шулеповым О.С. не были предоставлены какие-либо показания фото-и-видеофиксации, не могут служить доказательством того обстоятельства, что отсутствовало данное событие административного правонарушения. В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он не успел начать съемку, поскольку машина резко начала движение, поэтому он успел только взмахнуть жезлом для остановки машины, съемку он производил уже после остановки транспортного средства.
Суд полагает, что указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт совершения Рысиком О.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы о несоответствии времени совершения правонарушения времени совершения правонарушения, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления по делу, поскольку как пояснил свидетель С. он смотрел на свои часы, и отразил то время, которое зафиксировал на своих часах, у Рысика О.П. не было возражений относительно указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения, сам Рысик О.П. не отрицает, что в момент остановки транспортного средства именно он находился в машине, именно в его присутствии составлялся протокол. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание те доказательства, которые были предоставлены суду заявителем в части того, когда производилась оплата за бензин, и когда получались деньги, поскольку чек на оплату за бензин не является именным чеком.
Доводы о мести со стороны Шулепова О.С. также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт привлечения к административной ответственности Шулеповым О.С. Рысика О.П. не является основанием полагать, что у инспектора в связи с этим могли возникнуть неприязненные отношения к Рысику О.П., поскольку инспектор исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, в судебном заседании С. пояснил, что он не успел заметить, чью машину он останавливал, это обстоятельство он выяснил, когда уже подошел к водителю.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в части нарушения Приказа Министра внутренних дел РФ, поскольку в отношении заявителя составлялся как протокол об административном правонарушении, так и выносилось постановление, а не постановление-квитанция.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ наказание за правонарушение назначается с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. За правонарушение водителю Рысику О.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18. КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления от 13.12.2010 г. и в силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление инспектора (дорожно - патрульной службы) группы ДПС №1 (по оперативному обслуживанию территории Сортавальского района) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД «Сортавальский» Шулепова О.С. от 13.12.2010 г. в отношении Рысика Олега Петровича по ст. 12.18 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рысика Олега Петровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина