РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суд Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганкиной А.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 28.12.2010 г. Ганкина А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев.
Ганкина А.М. обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на постановление, считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, указывает, что транспортным средством не управляла, поэтому не являлась водителем в том понимании, какое дается понятию «водитель» в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Утверждает, что разговор с сотрудником ГИБДД состоялся на улице, когда она не находилась за рулем автомашины, находилась вне автомашины, никто не имеет право требовать от пешехода документы и предлагать пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения без законных на то оснований, с ней очень грубо разговаривали сотрудники милиции, ее пояснения на месте конфликта не желали слушать. Ее с применением силы затолкали в машину ДПС, где оформлялись протоколы, в связи с этим, она была возмущена таким отношением к себе и отказалась подписывать какие-либо документы. Сотрудник ГИБДД остановил проезжающую по дороге автомашину, предложил гражданину С. подписать протокол в качестве понятого, который пояснил, что видел женщину на заднем сиденье патрульной машины, которая от всего отказывалась, сам факт управления этой женщиной какой-либо машиной он не видел. Однако в протоколе № 033808 от 2.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись С., удостоверяющего факт отстранения Ганкиной от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД М. подтвердил в суде, что требование предъявить документы Ганкиной было высказано на улице, вне автомашины. Ганкина А.М. просит признать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены с грубым нарушением действующего законодательства.
Просит отменить постановление мирового судьи от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, дело производством прекратить.
В судебном заседании Ганкина А.М. и ее представитель адвокат Малетина Л.А. поддержали доводы, изложенные в своей жалобе.
Выслушав объяснения Ганкиной А.М. и ее представителя, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление согласно расписки, имеющейся в материалах дела, вручено заявительнице 29.12.2010 г., жалоба зарегистрирована мировым судьей 11.01.2011 г., срок обжалования истекал 08.01.2011 г., который являлся нерабочим днем, т.е. жалоба подана в первый рабочий день после праздничных дней, таким образом, судья полагает, что жалоба подана в установленный десятидневный срок.
Ганкина А.М. 02.12.2010 г. в 22 час. 50 мин. на <Адрес обезличен> управляла с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством ВАЗ 2107 <Номер обезличен>, после отстранения ее от управления инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей 02.12.2010 года в 23 час. 10 мин. на <Адрес обезличен> РК, выполнить отказалась.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медосвидетельствование подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей был правомерно сделан вывод о наличии в действиях Ганкиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и ее представителя о том, что она не управляла транспортным средством, поэтому не может быть привлечена к ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в Сортавальском суде, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОРДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» М., который показал, что в одно из дежурств, находясь на маршруте патрулирования, при движении по <Адрес обезличен> ими была замечена автомашина ВАЗ 2107, поворачивавшая со стороны <Адрес обезличен>. В связи с тем, что маневр поворота был сделан неправильно, было принято решение об остановке данной автомашины и проверке. Когда машина ВАЗ 2107 остановилась, то со стороны водительской двери вышла женщина, со стороны переднего пассажирского сидения мужчина, которые начали отходить от машины. Женщине было предложено представить документы на автомашину и удостоверяющие ее личность, на что последовал отказ. Поскольку от женщины исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование, на что также поступил отказ. От медосвидетельствования женщина тоже отказалась. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт отказа женщины от освидетельствования и медосвидетельствования, а также отстранения от освидетельствования и факт нахождения на <Адрес обезличен> автомашины ВАЗ 2107. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель Д., который также показал в судебном заседании о том, что именно он первый подошел к машине Ганкиной А.М., и попросил у нее документы, когда она еще находилась в машине, и что Ганкина А.М. вышла из машины, закрыла водительскую дверь и начала уходить от машины, а с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина.
Указанные свидетели, являясь сотрудниками ГИБДД МОВД «Сортавальский», не имеют личных неприязненных отношений по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку заявительница не ссылалась на указанные обстоятельства, и не заявляла о том, что они лично знакомы с инспекторами, поэтому судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным показаниям, а также составленным документам.
Считаю, что мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей А. и Ю., пояснивших, что в день совершения правонарушения Ганкина A.M. автомашиной не управляла, в силу наличия между привлекаемым лицом и свидетелями семейных и родственных отношений. Поэтому судья правомерно расценил показания данных свидетелей как способ защиты самой заявительницы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что также предусмотрено и п. 126 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 г. N 185 «Об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в части нарушений, допущенных при составлении протоколов, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что понятой видел ее только в машине ДПС, и не видел ее за рулем автомашины, управление которой ей вменяется, поскольку его машину останавливали уже после того, как Ганкину А.М. посадили в машину ДПС. Суд полагает, что действующая норма, предусматривающая возможность отстранения от управления лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, предусматривает, что данный протокол составляется с участием понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, и разъяснено какие действия производятся, и именно данное обстоятельство было зафиксировано с участием понятых, то обстоятельство, что сама заявительница покинула автомашину и находилась в автомашине ДПС, не является обстоятельством, которое ведет к признанию недействительным составленного протокола.
Ганкина А.М. не оспаривала ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде то обстоятельство, что она отказалась проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование Ганкипой Л.М. не проводилось в связи с ее отказом от освидетельствования; протоколом о направлении на медосвидетельствование, в котором имеется запись, сделанная в присутствии понятых, что основанием для направления Ганкиной A.M. на медосвидетельствование послужил ее отказ проходить освидетельствование, и что Ганкина A.M. отказался от подписи протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом вышеуказанных обстоятельства, судья считает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а жалоба Ганкиной А.М. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганкиной А.М. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ганкиной А.М. без удовлетворения.
Судья Т.И. Муковкина