Дело №12-13/2011
Мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала
Республики Карелия Ратомская Е.В.
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скидан О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скидан О.С. по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,
установил:
Скидан О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 г. по тем основаниям, что находится на больничном с 31.10.2010 г., не получала извещения в суд, не могла представить доказательства – наличие подлинных экземпляров сертификатов и не имела возможности присутствовать на заседании суда, на момент проверки Роспотребнадзора сертификаты на отобранные образцы товаров были запрошены у поставщика и поставщик их предоставил, но после окончания проверки.
Скидан О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, объяснений суду не предоставила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен, поскольку из материалов дела, в том числе из отметки на справочном листе усматривается, что копия постановления от 03.11.2010 г. была вручена Скидан О.С. 14.01.2011 г., других доказательств того обстоятельства, что постановление было получено заявителем в другое время, у суда не имеется. Жалоба зарегистрирована в мировом суде 24.01.2011 г., таким образом, судья полагает, что жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления.
Судом установлено, что 01.10.2010 г. в отношении директора ООО "М" Скидан О.С. составлен административной протокол по тем основаниям, что в период времени с 27 – 28 сентября 2010 г. специалистом – экспертом ТОУ Роспотреб была проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО "М" на объектах надзора: продовольственный магазин ООО "М" по адресу: <Адрес обезличен> на основании утвержденного Плана проверок на 2010г. ТОУ Роспотреб. 27.09.2010 г. с 11.00 до 13.00 час, при визуальном осмотре данного объекта надзора были выявлены нарушения требований технических регламентов при реализации хранении продукции, а именно: в ходе проверки проинспектированы ниже перечисленные реализуемые продукты, запрошены документы, подтверждающие их качество и безопасность, выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов: "продукты". 28.09.2010г. директором ООО "М" Скидан О.С. не представлен документ, подтверждающий соответствие данной масложировой продукции требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», не представлен (нарушение ч. 1 ст. 29 выше названного Федерального закона); выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ «нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ратомской Е.В. от 03.11.2010г. Скидан О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Часть 1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата обезличена> N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.
Поскольку Скидан О.С. вменяется совершение нарушения, выразившегося в том, что при проведении проверки не были предоставлены документы, подтверждающий соответствие соответствующих видов продукции требованиям Федеральных законов № 90-ФЗ от 24.06.2008 г. «Технический регламент на масложировую продукцию», 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», поэтому в действиях Скидан О.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Поскольку в отношении Скидан О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, указанная статья и ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, поэтому суд не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Скидан О.С.
При этом, срок привлечения к административной ответственности должностного лица по ст. 19.19 КоАП РФ составляет 3 месяца в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, таким образом, срок привлечения к ответственности Скидан О.С. истек, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 03.11.2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Скидан О.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ в отношении Скидан О.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.И. Муковкина