Дело №12-28/2011
Мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала
Республики Карелия Ратомская Е.В.
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Сортавала на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "М." по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
Прокурором города Сортавала принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М." по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ООО "М." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылаются на ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таким образом, размер штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет от десяти до двадцати тысяч рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала были нарушены требования ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку наказание за совершение административного правонарушения было назначено за пределами, установленными законом.
Указывают, что опротестовываемое постановление поступило в ТОУ Роспотребнадзор только 23.03.2011 г., а в прокуратуру города Сортавала -24.03.2011 г. просят восстановить срок для подачи протеста, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М." отменить, считывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в протесте.
Представитель ООО "М." в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, объяснений суду не предоставила.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Суд считает, что прокурором г. Сортавала не пропущен срок принесения протеста, т.к. постановление мирового судьи от 14.01.2011 г. в отношении ООО "М." поступило в ТОУ Роспотребнадзор 23.03.2011 г., а заявление ТОУ Роспотребнадзор о принесении протеста на постановление мирового судьи в прокуратуру города Сортавала 24.03.2011 г., протест прокурора поступил в Сортавальский городской суд 25.03.2011 г., таким образом, судья полагает, что протест принесен в десятидневный срок со дня получения копии постановления.
Судом установлено, что 16.12.2010 г. в отношении ООО "М." составлен административной протокол по нарушению, образующему состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что 28.09.2010 года ООО "М.", как предприятию, осуществляющему розничную продажу продовольственных товаров, Главным государственным санитарным врачом в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах было выдано предписание № 174 от 28.09.2010 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующих санитарных правил. При проведении 15.12.2010 года мероприятий по контролю за исполнением предписания было установлено, что ООО «Магнит плюс» не выполнило в срок до 15.10.2010 года пункт 3 предписания и частично не выполнило п. 1 предписания, срок исполнения которого истек 20.10.2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ратомской Е.В. от 14.01.2011 г. ООО "М." было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно санкции части 1 ст.19.5 КоАП РФ ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, минимальный размер наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей, что не соответствует тому наказанию, которое определено мировым судьей при назначении наказания за выше указанное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При наличии указанных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, однако в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что на момент проверки 15-16.12.2010 года ООО "М." на предмет выполнения предписания Главного государственного санитарного врача в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах № 174 от 28.09.2010 года об устранении нарушений действующих санитарных правил, привлекаемым лицом частично не выполнен п. 1 предписания, срок исполнения которого истек 20.10.2010 г., п. 3 – срок исполнения до 15.10.2010 г.
Принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по отношению к данному правонарушению в настоящее время истек, срок давности в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения предписания, поэтому суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 14.01.2011 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Протест прокурора города Сортавала удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "М." отменить, производство по делу прекратить.
Судья Т.И. Муковкина