Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала15 апреля 2011 года
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Анискевича И.А. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ш. с постановлением не согласен. В жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении постановления была допущена ошибка при написании ею фамилии правонарушителя, также мировым судьей была допущена ошибка в указании даты составления протокола об административном правонарушении, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Анискевича И.А. он не проводил, им в присутствии Анискевича И.А. при составлении протокола были сделаны исправления о том, что Анискевич И.А. привлекается к ответственности не по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, данные исправление были заверены подписью заявителя. В связи с тем, что составлял протокол с помощью «копирки», документы сместились, когда Анискевич ознакамливался с ними и поэтому подпись правонарушителя не отразилась в его копии. Просит постановление мирового судьи от 21.03.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он при составлении протокола использовал копирку, которая составляет половину формата протокола, поэтому копирку пришлось перемещать. Когда он вносил изменения, то видно копирка сместилась, поэтому на втором экземпляре исправления не отразились. Исправления не были заверены подписью самого Анискевич И.А., это его упущения. Копию протокола он вручил Анискевич И.А. после того, как в протокол были внесены изменения.
В судебном заседании Ф., представляющий интересы Анискевича И.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав заявителя, представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает предоставление возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечании по протоколу.
В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Ш. в отношении гр-на Анискевич И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается копией протокола, полученного Анискевич И.А., где отсутствуют данные о внесении изменений в статью КоАП РФ, отсутствует подпись инспектора ДПС.
Суд критически относится к заявлению инспектора ДПС МОВД «Сортавальский» Ш. о том, что исправления в протокол им были внесены в присутствии Анискевич И.А., что исправление и подпись водителя Анискевич И.А. в копии не отразились в связи с тем, что он использовал копирку, которая сместилась при внесении изменений в протокол, так как остальной текст протокола об административном правонарушении отражен в копии полно, полностью соответствует расположению текста первого экземпляра протокола. На первом экземпляре протокола, при заверении внесенных исправлений подпись Анискевич И.А. отсутствует. В обоих экземплярах протокола имеются подписи Анискевич И.А. о получении им копии протокола, при этом в копии протокола отсутствуют исправления и подпись Ш., заверившего исправления, что не соответствует заявлению инспектора ДПС Ш. о том, что Анискевич И.А. получал копию протокола после внесения в него исправлений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В связи с тем, что копия измененного протокола Анискевич И.А. вручена не была, с содержанием измененного протокола Анискевич И.А. ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Анискевич И.А. в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 марта 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Анискевич И.А. за отсутствием состава правонарушения является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться также с доводами жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с допущенными в постановлении опечатками, в том числе в указании в водной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в указании даты составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 29.12-1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении вправе, в том числе и по собственной инициативе, исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомской Е.В. от 05 апреля 2011 года, опечатки, имеющиеся в постановлении судьи от 21.03.2011 года и указанные в жалобе, были устранены, при этом содержание вынесенного мировым судьей постановления не изменилось.
При вынесении решения по жалобе суд учитывает также, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС Ш. срок привлечения Анискевич И.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ш. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21 марта 2011 года в отношении Анискевич И.А. – без изменения.
СудьяГ.Г. Серебряков