Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала06 мая 2011 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 21 марта 2011 года Шевченко К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Шевченко К.К. с постановлением не согласен. В жалобе указывает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства административного дела. На момент совершения им административного правонарушения – невыполнение требования дорожного знака – «Остановка запрещена» в состоянии алкогольного опьянения он не был, инспектор ДПС почувствовал бы, если бы от него пахло спиртным, инспектор же потребовал, чтобы Шевченко К.К. убрал машину из зоны действия знака. Спиртное употребил после того, как припарковал машину у пристани, встретив своего знакомого, был уверен, что сотрудник ОГИБДД видел его трезвым и так как подходил к сотруднику ОГИБДД пешком, а не подъезжал на машине после того, как выпил, считал, что вопросов у сотрудника милиции не возникнет. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился с его результатами, о чем имеется отметка в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении есть отметка о том, что Шевченко К.К. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Письменного несогласия с актом освидетельствования в материалах дела нет, считает, что данные документы противоречивы, но оба имеют юридическую силу. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нарколога больницы выяснилось, что у врача-нарколога нет необходимых реактивов и провести освидетельствование он не может, сотрудники ОГИБДД предложили ему свой прибор, который нарколог видел в первый раз и который сотрудники ОГИБДД уже использовали в отношении заявителя в присутствии понятых ранее, когда был составлен акт о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но по состоянию здоровья, он не смог пройти освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, не учитывающий имеющийся в деле акт. С постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шевченко К.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в дневное время <Дата обезличена> он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. На <Адрес обезличен> он остановил автомобиль не заметив запрещающий знак. К нему подошел инспектор ГИБДД К., взял у него документы для составления протокола и предложил переставить автомобиль. Отдав сотруднику ГИБДД документы, он не найдя свободного места на <Адрес обезличен>, отогнал автомобиль к <Данные изъяты>. Со стороны автомобиля ГИБДД, который находился на <Адрес обезличен>, места стоянки его автомобиля около <Данные изъяты> не было видно. Около <Данные изъяты> он встретил своего друга Б., с которым давно не виделись. Тот приехал со своим сыном. Там же, в автомобиле Б. он выпил с ним несколько стопок водки. Водка принадлежала Б. К автомобилю ГИБДД он вернулся спустя минут 20 после того, как сотрудник ГИБДД взял у него документы. К этому времени протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ уже был составлен. Далее сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. В присутствии понятых он дунул в трубку прибора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не оспаривал показания прибора, подписал протокол об этом. Он не оспаривал того, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения. Несогласия об этом не высказывал. Потом от переживаний ему стало плохо, поднялось давление, начался кашель. Он попросил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу, чтоб там ему оказали медицинскую помощь. О том, чтоб ему провели в медицинском учреждении повторное освидетельствование он не просил. Ему делали уколы чтоб понизить давление. После этого врач - нарколог Г. стал предлагать ему пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения – просил дунуть в трубку прибора, который был у сотрудников ДПС. Однако по состоянию здоровья он в трубку дунуть не смог, так как постоянно кашлял. Затем сотрудники ДПС отвезли его в здание МОВД «Сортавальский» где составили протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог его пройти по состоянию здоровья.
Защитник заявителя Ф., действующий на основании доверенности от 21 марта 2011 года с доводами жалобы согласился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> он находился на смене на <Адрес обезличен> в г. Сортавала вместе с инспектором ГИБДД К.. Шевченко К.К. управляя автомобилем, остановил свой автомобиль на <Адрес обезличен> под знаком, где остановка запрещена. К. подошел к Шевченко, взял у того документы для составления протокола, сказал, что от Шевченко идет запах алкоголя. Минут через пять Шевченко подошел к их служебной машине. К. успел составить только шапку протокола. За это время отогнать из под знака автомобиль и выпить спиртное невозможно. Они сообщили Шевченко, что подозревают его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых предложили продуть Шевченко в трубку. Он продул. Прибор показал наличие алкоголя, о чем был составлен соответствующий акт. Шевченко его подписал. Далее Шевченко стал оспаривать состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Направление выписывалось в присутствии понятых. По приезду в больницу, Шевченко стал кашлять. До приезда в больницу кашля у него не было. В больнице Шевченко в течение длительного времени не смог продуть в трубку прибора, начиная каждый раз кашлять, после чего врач – нарколог указал в направлении, что Шевченко отказался от медицинского освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> около <Данные изъяты> сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, пояснили, что они остановили водителя в состоянии опьянения. Кроме него был еще один понятой – мужчина. В присутствии него и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, дали водителю прибор и предложили дунуть в трубку. Водитель дунул в трубку. Прибор показал 0,33 промиле. Сотрудники ГИБДД составили об этом документы. Водитель – Шевченко стал говорить, что он не выпивал, что он будет жаловаться, был не согласен с показаниями прибора, говорил что он не пьяный. После этого сотрудники ГИБДД составили направление на медицинское освидетельствование. Во всех документах он как понятой и второй понятой расписались. Подписанные им документы он читал. Подписи в представленных ему судом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование поставлены им. Однако в направлении на медицинское освидетельствование напротив его подписи указана не его фамилия. Вместе с ним в составленных сотрудниками ГИБДД документах расписывался и второй понятой.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он работает врачом – наркологом Сортавальской ЦРБ. <Дата обезличена> сотрудники ГИБДД привезли к нему водителя – мужчину. Как только водитель зашел к нему в кабинет, то сразу сказал, что он отказывается от освидетельствования, так как плохо себя чувствует. Он измерил водителю давление, оно было слегка завышено, но не было высоким. После этого он отвел водителя к врачу Щ., тот сделал водителю укол, чтоб снизить давление, после чего тот полежал около 20 минут. После этого он в течение часа пытался уговорить водителя дунуть в трубку прибора. Мужчина либо отказывался, либо когда подносил ко рту трубку начинал кашлять. На тот период их прибор находился на проверке в г. Петрозаводске, поэтому по договору с ГИБДД использовал их прибор. Считает, что мужчина умышленно отказывался дуть в трубку прибора, так как кашлять он начинал лишь тогда когда ко рту он подносил трубку прибора. Когда трубку отводили, то кашлять он переставал. Для того чтоб дунуть в трубку прибора никаких особых усилий не требуется. В связи с тем, что в течение часа водитель в трубку не продул, он в направлении на медицинское освидетельствование написал, что водитель от освидетельствования отказался. В направлении было указано, что водитель не был согласен с результатами освидетельствования.
Свидетель Щ. пояснил, что он работает заведующим дневным стационаром поликлиники г. Сортавала. В <Дата обезличена> в дневное время врач – нарколог поликлиники и сотрудники милиции привели к нему заявителя, попросили оказать ему медицинскую помощь. У заявителя было повышено давление, имелись признаки простуды. Он сделал Шевченко укол для снижения давления, после чего в течение 20 – 30 минут тот находился в покое в одной из палат стационара. После этого сотрудники милиции вместе с врачом – наркологом Шевченко от него увели. Что происходило дальше ему не известно. У Шевченко был кашель, но не постоянный, с перерывами. По своему состоянию здоровья он мог продуть в трубку прибора.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ст.ст. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. «б» ст. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в силу ст. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
При проверке жалобы Шевченко К.К. в судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» П. в отношении Шевченко К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> Шевченко К.К., управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шевченко К.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, а также результаты освидетельствования Шевченко К.К. на месте сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что Шевченко К.К. не согласился с результатами освидетельствования лица, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шевченко К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Находясь в лечебном учреждении. Шевченко К.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на алкогольное опьянение, бумажным носителем с отметкой о наличии у Шевченко К.К. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой врача – нарколога об отказе Шевченко К.К. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС К., показаниями свидетелей Е. и Г.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к пояснению заявителя о том, что алкогольные напитки он употреблял после того как его остановил сотрудник ГИБДД. Данное заявление противоречит пояснению в суде свидетеля Е., незаинтересованного в исходе дела, согласно которым Шевченко К.К. на месте отрицал факт употребления им алкогольных напитков. Согласно протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторы ГИБДД П. и К. поясняли, что Шевченко К.К. от них далеко не отходил и ни с кем не общался.
Не может суд согласиться и с позицией защитника заявителя о том, что направление Шевченко К.К. на медицинское освидетельствование было незаконным, что в медицинском учреждении Шевченко К.К. не смог продуть в трубку по состоянию здоровья в связи с чем освидетельствование должно было быть осуществлено другим способом – путем получения анализов. Согласно пояснениям инспектора ДПС П., в том числе данных при рассмотрении дела мировым судьей, Шевченко К.К. сначала согласился с результатами освидетельствования на месте, а потом после составления акта стал отрицать их. Согласно рапорта инспектора ДПС К., свидетеля Е., Шевченко К.К. на месте выражал несогласие с результатами освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Согласно показаний свидетелей Г. и Щ., у Шевченко К.К. имелась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование путем производства выдоха в трубку соответствующего прибора. При этом суд учитывает, что согласно ст.11 Приложения 3 к «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом № 308 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г., при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Учитывая, что сам заявитель не отрицает наличие на месте двух понятых, учитывая пояснения свидетеля Е. о том, что он совместно со вторым понятым подписывал все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, неверное указание в направлении на медицинское освидетельствование данных понятых суд расценивает как небрежность сотрудников ГИБДД при составления документа, которая не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действия Шевченко К.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Шевченко К.К. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в минимальном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шевченко К.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 21 марта 2011 года – без изменения.
СудьяГ.Г. Серебряков