Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала29 апреля 2011 года
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терскова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 01 апреля 2011 года Терсков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Терсков А.Н. с постановлением не согласен, считает, что оно существенно нарушает нормы процессуального и материального права. В жалобе указывает, что им был совершен обгон в разрешенном по правилам дорожного движения месте и без нарушения скоростного режима, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола сотрудников ДПС. Считает, что мировой судья не верно истолковала действие знака «обгон запрещен», так как дорога по которой он двигался пересекалась с равнозначной дорогой, которая имеет равнозначное асфальтовое покрытие. Считает, что вывод судьи о том, что данная дорога является второстепенной, неверен. Обгон он совершил после перекрестка равнозначных дорог, где действие знака 3.20 не распространялся. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. К материалам дела приобщил фототаблицу, состоящую из 4-х фотографий.
В судебном заседании Терсков А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно <Дата обезличена> двигаясь на своем автомобиле на выезде из <Адрес обезличен> он совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Знак «Обгон запрещен» он видел, однако считал, что в месте обгона данный знак не действовал, так как после знака он проехал два перекрестка. Оба перекрестка Т-образные с примыканием дорог с правой стороны по ходу движения. Первый перекресток был пересечением с дорогой, которая вела к многоквартирному дому, рядом с которым находилось еще несколько деревянных домов. Длина данной дороги около 100 метров. Данная дорога была расчищена, было видно что по ней двигались автомобили. Второй перекресток был пересечением с дорогой, которая вела в поле, она не была расчищена. Проехав оба эти перекрестка, он посчитал, что знак «Обгон запрещен» уже не действует. Между знаком «Обгон запрещен» и местом обгона знаков 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и знаков, обозначающих перекрестки не было.
Защитник заявителя Ф., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 года доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что между знаком «обгон запрещен» и местом обгона заявителем другого автомобиля имелся перекресток равнозначных дорог, так как дорога с правой стороны, ведущая к домам и дальше - в сторону леса имела асфальтовое покрытие.
Инспектор ДПС МОВД «Сортавальский» С. с жалобой заявителя не согласился, в судебном заседании пояснил, что в месте обгона заявителем впереди идущего автомобиля знак «обгон запрещен» действовал, так как после этого знака перекрестков не было. От указанного знака до места обгона с правой стороны был сначала выезд из дворовой территории, далее примыкание полевой дороги. Обе дороги не имеют сквозного движения. Первая от знака «Обгон запрещен» дорога длиной 100 – 150 м ведет во двор дома. За этим домом параллельно главной дороги проходит железнодорожный путь. Вторая дорога ведет к полю, за которым проходит железная дорога. При составлении схемы на месте не указал данные примыкания, так как они не являются перекрестками.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 06 часов 06 минут на <Адрес обезличен> Терсков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки В. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 18 - 19), пояснениями заявителя в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с позицией заявителя и его защитника о том, что в месте обгона им другого транспортного средства знак 3.20 «Обгон запрещен» не действовал.
Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения № 1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Согласно п. 1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
С учетом пояснений в судебном заседании инспектора ДПС МОВД «Сортавальский С., которые соответствуют пояснениям заявителя в судебном заседании о месте совершения обгона, исследованной в судебном заседании фототаблицей, суд приходит к выводу о том, что между знаком 3.20 «Обгон запрещен» и местом обгона автомобилем заявителя другого автомобиля отсутствовали перекрестки, а имели место выезд с прилегающей территории и примыкание с полевой второстепенной дорогой, которые не прерывают действие знака «Обгон запрещен». В связи с тем, что до места совершения автомобилем заявителя обгона другого автомобиля отсутствовал знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», суд приходит к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения Терсковым А.Н. был совершен на участке дороги, на который распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Действия Терскова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Терскова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Терскову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Терскова А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 01 апреля 2011 года – без изменения.
СудьяГ.Г. Серебряков