Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала05 мая 2011 г.
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении Бобылев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев.
Заявитель с постановлением не согласен. В жалобе указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без него, он находился на стационарном лечении в г. Петрозаводске, о чем он ставил в известность помощника судьи. Просил не рассматривать материал в его отсутствие, справку о нахождении в больнице предоставил в судебный участок факсом 25.03.2011г. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с нарушением законодательства РФ, составлены в отношении правонарушения, которого он не совершал. Транспортным средством он не управлял, а сел в машину, чтобы погреться, для этого завел двигатель с целью включения печи автомобиля и подогрева сидений. Данные действия видели сотрудники ОГИБДД и позже подошли к нему. Сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении, никаких документов у него они не просили. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицает, что употреблял алкоголь в тот день, но вменяемого ему правонарушения не совершал. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен без участия понятых (Л. и Ю.), которые подтвердили бы тот факт, что Бобылев Е.С. транспортным средством не управлял. Акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был составлен через час после отстранения его от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны С. и Л. Считает, что данные документы составлены с нарушениями, так как адрес понятого Л. в данных документах разный. Сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Его доставили в дежурную часть г. Сортавала, хотя должны были проводить освидетельствование на месте, его не информировали о порядке освидетельствования, не информировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бобылев Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> вечером вместе со своим братом он на автомобиле О. приехал в г. Сортавала. Машину припарковал на <Адрес обезличен>. Далее он гулял по городу. Употреблял спиртные напитки. Когда стало холодно, они с братом сели в автомобиль, чтоб прогреть двигатель и согреться самим. Ехать на автомобиле он не собирался. После этого сзади него остановился служебный автомобиль ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС Н.. Попросил у него документы на автомобиль. Водительское удостоверение сотрудник ДПС не спрашивал, хотя оно было у него с собой. Далее его пригласили в служебный автомобиль. Там кроме Н. находился инспектор ДПС М. В служебном автомобиле ДПС ему предложили продуть в трубку. Он продул. После этого только пригласили понятых и дали им подписать протокол. Какой протокол подписывали понятые он не знает. Сам он протокола не читал, не подписывал их. Сразу сказал что ничего подписывать не будет. Помнит что понятыми был Ю. и водитель такси. В трубку прибора он дул на месте без понятых. Результаты показаний прибора он не оспаривал, Называть свои данные он не отказывался, поэтому в отдел его доставили незаконно. В отделе составили еще один протокол, который он также не читал и не стал подписывать. Понятой был один – какой-то суточник. Потом его отвезли в больницу, где он вновь дул в трубку, далее его вернули в отдел, где составили протокол. 24 марта 2011 года он не смог придти в суд в связи с тем, что находился в больнице в г. Петрозаводске. 21 марта 2011 года он уехал в Петрозаводск на один день, в этот же день должен был вернуться. Однако в Петрозаводске у него схватил желудок и он остался. 22 марта он обратился в Республиканскую больницу, его оставили на дневном стационаре на обследование. В больнице он находился около 10 дней. Днем он проходил обследование, процедуры, ночевал дома у своего друга. О том, что находится в больнице и не может явиться в суд он сообщал помощнику судьи. Позже факсом отправил справку. Вторую справку он представил вместе с жалобой. Справки ему выдали врачи учреждения, где он находился на обследовании.
Инспектор ДПС ГИБДД «МОВД Сортавальский» Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вечером <Дата обезличена> он заступил на смену вместе с инспектором ДПС М. Проезжая по <Адрес обезличен>, они увидели автомобиль «О.», который стоял в запрещенном месте под знаком. Инспектор М. подошел к данному автомобилю. Когда вернулся сказал, что за рулем автомобиля находится Бобылев, который ранее работал в милиции, у Бобылева признаки опьянения. Со слов М. он предложил Бобылеву вызвать кого-либо из знакомых чтоб тот отогнал автомобиль из под знака, тот согласился. Через некоторое время они вместе со вторым экипажом ГИБДД находились в центре города около <Данные изъяты>. Увидели, что со стороны моста в сторону <Адрес обезличен> двигался автомобиль «О.», за рулем которого находился Бобылев. Зная, что тот находится в состоянии опьянения, они поехали за автомобилем Бобылева. Автомобиль Бобылева свернул направо на <Адрес обезличен> и остановился около <Данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, предложил находившемуся за рулем автомобиля Бобылева представить документы. Бобылев передал ему только документы на автомобиль. Рядом на пассажирском сиденье спал второй мужчина. Бобылев был отстранен от управления транспортным средством. Об этом в присутствии двух понятых был составлен протокол. В связи с тем, что Бобылев отказывался называть свои данные, в протоколе об отстранении его полные данные он не писал. Далее для установления личности, Бобылев был доставлен в здание МОВД «Сортавальский». Там после установления всех данных были приглашены понятые. Один из понятых был водитель такси, который присутствовал при отстранении Бобылева от управления транспортным средством на <Адрес обезличен>. В присутствии понятых Бобылев дул в трубку прибора. Прибор показал наличие алкоголя. В связи с тем, что Бобылев стал оспаривать результат, он был направлен на медицинское обследование в больницу. Направление на медицинское обследование было также составлено в присутствии двух понятых. Понятые все документы читали и подписали. Сам Бобылев расписываться в документах отказался. В связи с тем, что Бобылев отказался расписывать за получение копий документов, они ему вручены не были.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД «МОВД Сортавальский» М., дал показания, аналогичные пояснению Н., уточнив, что на <Адрес обезличен> в зоне действия знака «Стоянка запрещена» Бобылев спал за рулем автомобиля. Он знал Бобылева только по фамилии, так как тот раньше работал в милиции. Называть остальные свои данные Бобылев отказывался, документы на право управление автомобилем не представил, в связи с чем он был доставлен в помещение МОВД «Сортавальский» для установление личности, где он составил в отношении Бобылева протокол за управление транспортным средством без документов. Административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Бобылева составлял инспектор Н. в присутствии понятых. Он сам видел что Бобылев управлял автомобилем, когда тот двигался мимо них по <Адрес обезличен> со стороны моста в сторону <Адрес обезличен>.
Свидетель Ю. пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> он со своим другом ехал на такси. В районе <Адрес обезличен> их остановили сотрудники ГИБДД и предложили присутствовать в качестве понятых. Он согласился. Вторым понятым был водитель такси. Сотрудники ГИБДД пояснили что остановленный ими водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об отстранения того от управления транспортным средством. Он данный протокол прочитал и подписал его. Подпись в протоколе принадлежит ему.
Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в ночь с <Дата обезличена> он работал водителем такси. На <Адрес обезличен> сотрудники ГИБДД попросили его и одного из его пассажиров быть понятыми. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановленный ими водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, показали на него. В судебном заседании узнал, что им является заявитель. В присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Данный протокол он прочитал и подписал. Через некоторое время его опять в городе остановили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать в здание МОВД «Сортавальский», побыть понятым. Вторым понятым был С.. В присутствии его и С. водитель, который был на <Адрес обезличен> дул в трубку прибора. Сотрудники ГИБДД показывали ему результаты, а также чек. О результатах освидетельствования был составлен протокол. Потом в присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД составили направление на медицинское освидетельствование водителя. Оба протокола он прочитал и подписал вместе со вторым понятым. Содержание указанных протоколов соответствует действительности.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД в МОВД «Сортавальский». В ночь с <Дата обезличена> он находился на службе. В ночное время он находился центре города у здания мэрии. Рядом находился второй экипаж в составе Н. и М.. Видел как со стороны моста в сторону <Адрес обезличен> двигался автомобиль, за рулем которого находился Бобылев, которого он знает как бывшего работника милиции. То что за рулем автомобиля находился именно Бобылев он хорошо видел, так как в районе мэрии хорошее освещение. Увидев автомобиль Бобылева, второй экипаж поехал за ним.
Суд, выслушав заявителя, других участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 02 часа 45 минут у <Адрес обезличен> Бобылев Е.С. управлял автомашиной «О.» регистрационный номер <Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями инспекторов ОГИБДД МОВД «Сортавальский», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, процессуальные документы об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были составлены в присутствии понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД Н., М. и Г. о том, что Бобылев Е.С. управлял транспортным средством, а не прогревал двигатель автомобиля.
Учитывая отсутствие данных о какой-либо заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, их небеспристрастности к Бобылеву Е.С., оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах и в суде, не имеется.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке 24 марта 2011 года к мировому судье судебного участка N 2 г. Сортавала Бобылев Е.С. был извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было оставлено без удовлетворения.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие Бобылева Е.С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Справка из медицинского учреждения о том, что Бобылев Е.С. находился на стационарном лечении, была предоставлена в судебный участок только 25 марта 2011 года. Согласно справок, представленных заявителем в суд, Бобылев Е.С. находился на дневном стационаре поликлиники Республиканской больницы по адресу г. Петрозаводск ул. Пирогова д. 8. с 23.03.2011 года по 03.04.2011 года в пульмонологическом отделении с диагнозом «хронический гастрит, обострение». В то же время, в соответствии с ответом на запрос Сортавальского городского суда, сведений о Бобылеве Е.С. в базе данных ГУЗ «Республиканской больницы» не имеется. Согласно телефонограмме, полученной от заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Б. следует, что справка, предоставленная Бобылевым, не действительна, справки такого образца Республиканской больницей не используются, ни одного медицинского корпуса, относящегося к Республиканской больнице по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 8 не существует. Официальная справка всех медицинских отделений Республиканской больницы напечатана другим шрифтом и используется другой интервал. В консультативном отделении Республиканской больницы им. В.А. Баранова существует только один дневной стационар – это центр диабет, на пульмонологическом отделении дневного стационара нет. В пульмонологическом отделении больные с заболеванием гастрит не проходят лечения. Справка о нахождении больного на лечении обязательно должна содержать помимо подписи врача – круглую печать с фамилией врача, если нет круглой печати врача, то должна быть прямоугольная печать специалиста. При прохождении больным лечения, пусть даже и не длительного, врачом выдается не справка, а выписной эпикриз. Республиканской больницей им. В.А. Баранова справка Бобылеву Е.С. не выдавалась, лечения 23 марта 2011 года он в ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» он не проходил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем право Бобылева Е.С. на судебную защиту не было нарушено.
Действия Бобылева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бобылева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бобылеву Е.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала от 24 марта 2011 года, вынесенное в отношении Бобылева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобылева Е.С. без удовлетворения.
СудьяГ.Г. Серебряков.