Дело №12-40/2011
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 годагор. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мироновой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении №245/11 от 30.03.2011г. в отношении Мироновой Г.А. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении №10/121 от 16.03.2011г.: 28 февраля 2011 г. с 14.00 до 15.00 выборочно изучен договор управления многоквартирным домом №0-18 от 01.04.2008г., заключенный между МУП УК и собственниками жилых помещений мноквартирного дома <Адрес обезличен>, договор заключен сроком на 1 годс последующей пролонгацией, данная форма договора является типовой. Согласно пункта 3.2 «Управляющая компания принимает на себя обязанность заключить договор на поставку коммунальных услуг по поручению собственников помещений в их интересах и за их счет», пункта 4.1.8 - МУП УК обязуется «обеспечить заключение договора на поставку коммунальных услуг по поручению собственников в их интересах и за их счет и передавать уполномоченному представителю собственников копии указанных договоров не позднее, чем через 3 рабочих дня после их заключения, установление данных пунктов является нарушением п.п.1,2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 6.1 договора: «Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба», установление данного пункта является нарушением ст.13,н.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите нрав потребителей», п.н. «е», «ж» п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. №307.
Постановлением главного государственного санитарного врача г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 30.03.11г. Миронова Г.А., являясь директором МУП УК, была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Миронова Г.А., считая вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что между собственниками многоквартирных жилых домов находящихся в управлении предприятия заключены договоры управления. При проведении проверки Территориальным отделом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выборочно был изучен договор управления, заключенный между собственниками жилого дома <Адрес обезличен> №0-18 от 01.04.2008 года, по мнению представителя проверяющего органа, данный договор противоречит требованиям ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же п.п. «е», «ж» п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», однако, по мнению заявителя, указанный договор не противоречит вышеперечисленным законодательным нормам, т.к. п.п.6.1. Договора управления №0-18 от 01.04.2008 года содержит в себе следующую информацию: во всех остальных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. П.п.1.3 Договора содержит в себе перечень нормативных актов применяемых при составлении договора.
Так же при проверке выявлено, что п.п.4.1.8. Договора противоречит п.п. 1.2. ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ««Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ч.1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, Миронова Г.А. считает, что на день проведения проверки предприятием заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении предприятия, в том числе и в отношении жилого дома <Адрес обезличен>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Мироновой Г.А. – Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Просила отменить постановление.
Представитель ТОТУ ФС Милюкова И.В. в судебном заседании показала, что в результате проводимой проверки был составлен акт от 05.03.2011г., из которого следует, что в договорах, заключенных МУП УК с собственниками жилых помещений, включены условия, ущемляющие права потребителей. Директору управляющей компании Мироновой Г.А. выдано предписание №41 от 05.03.2011г. о необходимости устранения выявленных нарушений. При рассмотрении административного дела было принято решение об объединении двух протоколов в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей, Сортавальский городской суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.11г. не подлежит отмене.
Установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 30.03.11г. Миронова Г.А., являясь директором МУП «УК Дом-Сервис», была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протокола от 28.02.2011г. №10/121 от 16.03.2011г.: 28 февраля 2011 г. с 14.00 до 15.00 выборочно изучен договор управления многоквартирным домом №0-18 от 01.04.2008г., заключенный между МУП УК и собственниками жилых помещений мноквартирного дома <Адрес обезличен>, договор заключен сроком на 1 годс последующей пролонгацией, данная форма договора является типовой. Согласно пункта 3.2 «Управляющая компания принимает на себя обязанность заключить договор на поставку коммунальных услуг по поручению собственников помещений в их интересах и за их счет», пункта 4.1.8 - МУП УК обязуется «обеспечить заключение договора на поставку коммунальных услуг по поручению собственников в их интересах и за их счет и передавать уполномоченному представителю собственников копии указанных договоров не позднее, чем через 3 рабочих дня после их заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Согласно п.3.1. Договора №0-18 от 01.04.2008г. МУП УК принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен>.
Управляющая компания принимает на себя обязанность заключить договор на поставку коммунальных услуг по поручению собственников помещений в их интересах и за их счет (п.3.2. Договора). Управляющая компания вправе осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 ст.162 ЖК предусмотрено по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договору управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее -Правила), установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Изложенное означает, что управляющая компания, являясь по договору исполнителем жилищно-коммунальных услуг, обязано только от своего имени и самостоятельно предоставлять данные услуги.
В соответствии с п.6.1 Договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействии в размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и т.п. не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Кроме того, пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При указанных выше обстоятельствах, административный орган правомерно расценил, что условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 4.1.8, 6.1 договора на управление многоквартирным домом, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие вину Мироновой Г.А. Суд считает правомерным назначение директору МУП УК в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Мироновой Г.А. соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование об отмене постановления – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №245/11 от 30.03.2011г. в отношении Мироновой Г.А. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья:Л.П.Вакуленко