Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала04 мая 2011 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,
с участием заявителя Кравченко Д.С., его защитника – адвоката Казак Г.Л., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Д.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В. по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В. от <Дата обезличена> Кравченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кравченко Д.С. с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением, так как <Дата обезличена> инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В. совершил в отношении него неправомерные действия: составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено, что он ехал по автодороге <Данные изъяты> с превышением скорости не менее 10 км/ч но не более 20 км/ч (54 км/ч) в зоне действия дорожного знака 3.24. Он не согласен с составлением постановления, так как его остановили в районе пересечения ул. Н. и ул. О. параллельно <Данные изъяты> предъявив радар и объяснив, что на нем была его скорость. Он с этим не согласился, и инспектор В. составил протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление от <Дата обезличена>
В судебном заседании Кравченко Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером <Дата обезличена> он вместе со своей знакомой ФИО5 ехал на своем автомобиле В. по <Адрес обезличен> со стороны <Данные изъяты>. Видел дорожный знак, ограничивающий скорость 40 км в час. Видел также впереди у <Данные изъяты> на пересечении <Адрес обезличен> автомобиль ДПС. Он скорость не превышал. В попутном и встречном направлении двигались другие автомобили. Не доезжая автомобиля ДПС он свернул направо на ул. П., поехал в сторону магазина Т. Перед перекрестком дорог <Адрес обезличен> он остановил автомобиль, чтоб пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге. В это время увидел, что сзади к нему с включенными маячками со стороны <Данные изъяты> подъехал автомобиль ДПС. К нему подошел инспектор ДПС В., показал прибор и заявил, что на ул. К. в зоне действия знака, ограничивающий скорость 40 км в час, он превысил скорость, двигаясь со скоростью 54 км в час. Он с инспектором не согласился, считает, что на приборе инспектора была показана скорость не его автомобиля. Инспектор ДПС В. в отношении него составил протокол об административном правонарушении. Считает, что с того места, где находился автомобиль ДПС невозможно было зафиксировать скорость его автомобиля. Представил в суд фотографии дороги по которой он ехал и фотографию примерного местонахождения автомобиля ДПС. Данные фотографии были сделаны не в день составления в отношении него протокола, а в другие дни.
Защитник Кравченко Д.С. – адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера № 000748 от 04 мая 2011 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано и заявителю на месте не показывалось в каком положении находился переключатель выбора направления для измерения скорости, время когда была зафиксирована скорость, указанная на экране радара, в связи с этим не понятно скорость какого автомобиля была указана на экране радара. Сам автомобиль ДПС стоял с нарушением правил стоянки транспортных средств. С учетом позиции заявителя считает, что вина Кравченко Д.С. в совершении административного правонарушения не доказана.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> он вместе с инспектором ДПС Д. находились на дежурстве, следили за соблюдением участниками движения скоростного режима. Их служебный автомобиль находился у <Данные изъяты> в разрешенном для стоянки месте у пересечения улиц <Адрес обезличен> Прибор для фиксации скорости автомобилей был включен в режим фиксации скорости автомобилей, движущихся во встречном направлении. Автомобиль заявителя двигался по улице К. вниз в их сторону. Кроме автомобиля заявителя других автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Он зафиксировал с помощью прибора, что автомобиль заявителя двигался со скорость 54 км в час в зоне действия знака ограничения скорости 40 км в час. Вышел из автомобиля, чтоб остановить автомобиль заявителя, однако автомобиль заявителя перед ними свернул направо на ул. П. и стал двигаться в сторону улицы О.. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и поехали следом. Автомобиль заявителя остановился на пересечении улиц П. и О. около <Данные изъяты>. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к заявителю, показал ему показания прибора, пояснил, что тот нарушил скорость. На экране радара кроме скорости было зафиксировано время, когда была зафиксирована указанная скорость. Кравченко Д.С. сказал что скорость не его автомобиля, что он двигался по ул. О. параллельно <Данные изъяты>, скорость не превышал. Показать положения кнопок и переключателей прибора, документы на прибор не просил. В отношении Кравченко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Сам Кравченко Д.С. указанные документы прочитал, подписал протокол. В протоколе он указал данные прибора на основании тех документов, которые имелись у них при себе. На экране радара была зафиксирована скорость 54 км в час именно автомобиля заявителя, когда он двигался в зоне действия знака ограничения скорости 40 км в час.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Д. дал показания, аналогичные показаниям инспектора В., уточнив, что не помнит, кто из них с помощью прибора зафиксировал скорость автомобиля Кравченко Д.С. Кроме автомобиля заявителя других автомобилей ни в попутном ему направлении, ни во встречном направлении не было. Радар зафиксировал скорость именно автомобиля заявителя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в судебном заседании, что Кравченко Д.С. является ее молодым человеком. Вечером <Дата обезличена> она находилась в автомобиле Кравченко Д.С., когда в отношении него сотрудники ДПС составили протокол о превышении скорости. Она также имеет водительские права, знает правила дорожного движения, видела что Кравченко Д.С. скорость не превышал.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей указанную на знаке. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В судебном заседании было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» по РК В. от <Дата обезличена> Кравченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно данного постановления <Дата обезличена> в 22 часа 48 минут на <Адрес обезличен> при управлении автомобилем В. государственный знак <Номер обезличен> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель Кравченко Д.С. превысил установленную скорость движения от 10 км/ч до 20 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 54 км/ч.
Эти обстоятельства и виновность Кравченко Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, содержащим указания на показания прибора «Искра <Номер обезличен>», рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В., его объяснениями в суде, показаниями инспектора ДПС Д..
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кравченко Д.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах и в суде, не имеется.
Оценивая показания в суде свидетеля Н. суд учитывает, что она является подругой заявителя, в связи с чем ставит их под сомнение в связи с тем, что она заинтересована в исходе дела в пользу заявителя.
Оценивая показания в судебном заседании заявителя, суд учитывает, что они противоречат не только пояснениям сотрудников ГИБДД, но и его же объяснениям изложенным в протоколе об административном правонарушении, подписанным заявителем. Согласно объяснениям Кравченко Д.С., данных им при составлении протокола, он выражая несогласие с нарушением, указывал что двигался по ул. О. и по ул. Н. перед тем, как сотрудники ГИБДД объявили ему о превышении скорости, то есть по другому маршруту. Учитывая противоречия в позиции заявителя, суд не может положить пояснения Кравченко Д.С. за основу при вынесении решения по жалобе.
Не опровергают позицию сотрудников ГИБДД и представленные заявителем фотографии дороги, так как они соответствуют их пояснениям о месте совершения правонарушения. Также суд учитывает, что фотография места нахождения служебного автомобиля ГИБДД, со слов заявителя является примерным, не соответствует пояснениям сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении Кравченко Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кравченко Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» В. от <Дата обезличена> о привлечении Кравченко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
СудьяГ.Г. Серебряков