Дело 12-54/2011
РЕШЕНИЕ
22 июня 2011 года г.Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахончика Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия Мурущук О.В. от <Дата обезличена> Сахончик Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Сахончик Г.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку при рассмотрении дела нарушены его права в момент заполнения протокола, не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, не приняты во внимание видеозапись с видео регистратора установленного на автомобиле и записи мобильного телефона о несоответствии установленного дорожного знака требованиям ГОСТ Р52289-2004, также схема дислокации дорожных знаков на участке автодороге не соответствует действительности. При составлении протокола ему не разъяснили права лица привлекаемого к административной ответственности, в протокол не вписали свидетелей. Схема составлена без его участия, с нарушениями. Схема и протокол в совокупности с иными материалами дела составленные инспектором ДПС, а также схема дислокации дорожный знаков, полученная по запросу судьи не позволяют доподлинно установить обстоятельства правонарушения. В связи с тем, что установленный дорожный знак 3.20 "Обгон Запрещен" не соответствует требованиям ГОСТА и Схеме дислокации дорожных знаков, и соответственно не имеет юридической силы то, в силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и признать квалификацию его действий необоснованной и недоказанной; прекратить производство дела в отношении его в соответствии с п.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Сахончик Г.В. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснил, что двигался со скоростью не более 67км/ч, при сильном ветре, в условиях снегопада, по неочищенной автодороге «Кола» в направлении <Адрес обезличен>. На прямом участке автодороги с видимостью в обе стороны не менее 500 метров совершил обгон другого транспортного средства после проезда всех видимых препятствий мешающих совершению маневра (а именно автобусная остановка и при отсутствии других видимых знаков запрещающих данный маневр). После окончания маневра обгона его остановил инспектор ДПС прямо на пересечении дорог. Милиционер заявил о том, что им нарушены требования знака 3.20 ПДД. Он ответил, что ни знака, ни разметки (сплошной и сплошной двойной) запрещающей на указанном участке автодороги не имелось, ехали вдвоем, знака запрещающего обгон не видели, дорожное покрытие под снежным покровом. Несмотря на указанные обстоятельства, сотрудник милиции составил протокол, при этом не разъяснил ему права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ в протокол не вписан свидетель (водитель) с которого инспектор ДПС снял пояснения (показания). Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав Сахончика Г.В., исследовав материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, прихожу к следующему выводу.
На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 10 часов 40 минут Сахончик Г.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <Данные изъяты>, государственный номерной знак <Номер обезличен>, на <Номер обезличен> км 150 м автодороги «Кола» <Адрес обезличен>, двигаясь в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение п.1.3; п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Сахончика Г.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором Сахончик Г.В. указал, что знака не видел (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, из которой усматривается, что манёвр обгона был совершен Сахончиком Г.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.3), копией схемы дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге М-18 «Кола», представленной по запросу мирового судьи (л.д.77), видеозаписью видеорегистратора автомобиля Сахончика Г.В. представленной последним и просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Сахончик Г.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы изложенные в жалобе Сахончика Г.В. и поддержанные им в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.
Довод Сахончика Г.В. о том, что он не должен нести ответственность, так как не видел знака, запрещающего обгон, из-за того что знак установлен не по ГОСТу, не может быть основанием освобождения его от административной ответственности. В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Сахончик Г.В., являясь непосредственным участником дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД обязан соблюдать действие знаков. Согласно письма <Данные изъяты> и схеме установки дорожных знаков (л.д. 76, 77), дорожные знаки на месте совершения Сахончиком Г.В. административного правонарушения установлены в соответствии с ГОСТом. По поводу не соответствия расположения знаков ГОСТу он вправе обратиться в соответствующие инстанции. Из представленных Сахончиком Г.В. фотографий не усматривается полное отсутствие видимости знака, не зафиксировано, с какого расстояния сделана фотографии.
К утверждениям Сахончика Г.В., о том что были нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, судья относится критически, расценивая их как способ защиты, что является его процессуальным правом. Указание Сахончиком в протоколе о том, что ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, так как данная запись Сахончиком сделана позднее его подписи о том, что права и обязанности ему разъяснены (л.д.2).
Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, схематично содержит четкое обозначение направления движения автомашины Сахончика Г.В., её маневрирование, расположение дорожного знака 3.20 и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, кроме того она согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге М-18 «Кола».
У суда нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Согласно представленных материалов установлено, что Сахончик Г.В. и инспектор ГИБДД ФИО1 ранее между собой знакомы не были, административное правонарушение было выявлено в связи с исполнением инспектором служебных обязанностей. Факт правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен, оснований сомневаться в представленном протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, составленных инспектором ГИБДД ФИО1, у суда не имеется. Объективных данных о небеспристрастности инспектора ГИБДД к Сахончику Г.В., или допущенных им каких-либо злоупотреблений, по делу не выявлено.
При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Сахончика Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.
В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Сахончик Г.В. не предоставил суду, при этом пояснил, что больше никаких доказательств у него нет.
Административное наказание Сахончику Г.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Сахончика Г.В. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия Мурущук О.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сахончика Г.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Михеев