Дело № 12 – 57/2011
РЕШЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> Леонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.
Леонов А.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным по следующим основаниям.
Акт освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол отстранения от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должны быть признаны не допустимыми доказательствами, поскольку место их составления не соответствует указанному в протоколах и актах, участвовавшие в их составлении понятые на момент составления документов находились в состоянии алкогольного опьянения, за что и были ранее задержаны сотрудниками милиции и доставлены в камеру для административно задержанных МОВД.
В судебном заседании понятая ФИО3 заявила о том, что в силу сильного состояния алкогольного опьянения, она не в состоянии была разглядеть показания прибора для определения степени алкогольного опьянения и засвидетельствовать факт и содержание тех действий и документов, которые составлял инспектор ДПС. Второй понятой,- ФИО4, в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, понятые не могли быть незаинтересованными лицами, потому что находились под надзором милиции и зависели от их благосклонного к ним отношения.
Ссылка суда на наличие его подписей, якобы свидетельствующих о его согласии с результатами освидетельствования, и согласии с протоколом об административном правонарушении не может быть признана доказательством его виновности, поскольку объяснения в протоколе записаны инспектором самостоятельно, для него лишь были оставлены галочки, где необходимо было поставить свою подпись. Отметки в протоколе о том, что объяснение написано с его слов, не имеется.
Считает, что был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, утвержденный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., а именно: не производилось повторное (контрольное) измерение, сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на приборе не предъявлялось, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения также не предъявлялось. Сотрудником ГИБДД ему не разъяснялось право на проведение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поверке прибора для измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, согласно техническим требованиям используемого алкотестера, Анализатор должен быть зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в качестве изделия медицинской техники, анализатор должен иметь сертификат соответствия, анализатор должен иметь сертификат утверждения типа средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с регистрацией в Государственном реестре средств измерений. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в судебном заседании получены не были.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,
В судебном заседании Леонов А.В. и его защитник ФИО1, допушенный к участию в дело по устному заявлению Леонова А.В., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, показал, что <Дата обезличена> находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Рано утром на <Номер обезличен> км. + 700 м. автомобильной дороги от Санкт- Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска был остановлен автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял Леонов А.В., без документов на транспортное средство и без документов на право его управления. При общении с водителем он почувствовал исходивший из его полости рта запах алкоголя, и нарушение речи. Леонову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, на что последний согласился. Так как понятых на месте происшествия найти не смогли ввиду ночного времени, они совместно с Леоновым А.В. на патрульной машине проследовали в <Адрес обезличен> в дежурную часть МОВД «Сортавальский», где Леонову А.В. в присутствии двух понятых ещё раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Леонова А.В. от управления транспортным средством. В присутствии понятых, Леонов продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, вышел чек, который приобщили к материалам дела, понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, удостоверили результаты освидетельствования в акте подписями. В данных документах было зафиксировано место их составления - <Номер обезличен> км. + 700 м. автомобильной дороги от Санкт- Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, так как это фактическое место обнаружения административного правонарушения, совершенного Леоновым. Леонов А.В. результаты медицинского освидетельствования не оспаривал, и удостоверил своё согласие с ними подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Леонова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Леонов пояснял, что накануне в <Адрес обезличен> выпил спиртное. Это заявление Леонова он вписал в протокол, правильность записи Леонов заверил своей подписью в протоколе. Кроме того Леонову были назначены два штрафа за управление транспортным средством без документов, которые тот уже оплатил.
Свидетель ФИО3 показала, что в ночное время в <Дата обезличена> сотрудники ГИБДД пригласили ее в качестве понятой для составления протокола, на что она согласилась. Она была выпивши, но осознавала все происходящие события. В милиции она и её гражданский муж ФИО4 прибыли, чтобы написать заявление о том, что в кафе <Данные изъяты>, им неизвестный предложил купить наркотики. Сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо удостоверить соответствие показаний прибора с протоколом. В помещении МОВД «Сортавальский» находился ранее не знакомый ей человек, сейчас она не помнит его лицо. Человек один раз продул прибор для определения алкогольного опьянения. Прибор показал какие-то цифры. Были составлены документы, которые она подписала. Человек в отношении которого, проводилось освидетельствование согласился с результатом, никаких заявлений не делал, также расписался в документах. Вторым понятым был её гражданский муж ФИО4 и ничего дополнительно он сообщить не сможет.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 04 час. 20 мин. Леонов А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <Номер обезличен> км. + 700 м. автомобильной дороги от Санкт- Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, <Адрес обезличен> управлял принадлежащей ФИО5 автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Леонова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, при составлении которого Леонов А.В. пояснил, что <Дата обезличена> около 1 часа выпил 0,5 литра пива; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Леонова А.В. установлено наличие 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Леонова А.В., согласно которому Леонов А.В. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,52 мг/л, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с которым Леонов согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых Леонов управлял автомобилем, добровольно прошел освидетельствование, которым было установлено нахождение Леонова в состоянии алкогогольного опьянении, и с результатами которого он согласился; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Леонов добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у судьи нет.
Доводы жалобы, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит необоснованными.
Из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место их составления - <Номер обезличен> км. + 700 м. автомобильной дороги от Санкт- Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска - где фактически выявлено совершение Леоновым административного правонарушения. Фактически данные документы были составлены в МОВД «Сортавальский». Оценивая эти обстоятельства, судья учитывает что найти понятых на месте совершения правонарушения в ночное время не представлялось возможным, в связи с чем потребовались временные затраты на проведение процедуры освидетельствования, составление протокола и акта. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные инспектором ДПС, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья находит допустимыми доказательствами.
Утверждение стороны защиты о том, что объяснения Леонова в протоколе об административном правонарушении записаны не верно, и Леонов не был согласен с результатами освидетельствования, носят голословный характер и опровергаются представленными материалами. Согласно протокола об административном правонарушении Леонову были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Объяснение Леонова в указанном протоколе, также удостоверено его подписью. Из акта освидетельствования от <Дата обезличена>, следует, что Леонов А.В. собственноручно сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования, и заверил запись своей подписью.
При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Леонова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.
В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Леонов А.В. и его защитник ФИО1 не предоставили суду, а доводы жалобы Леонова А.В. противоречат материалам дела.
Административное наказание Леонову А.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Леонова А.В. административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Леонова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Михеев