Дело № 12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Мелкуева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелкуева А.А. на постановление заместителя начальника МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена>, Мелкуев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Мелкуев А.А. обратился в Сортавальский суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что шел по <Адрес обезличен> с работы сильно уставший, так как работает на <Данные изъяты>. С ним шла его гражданская жена и ее сестра, они встречали его с работы. Он был в трезвом состоянии. Его задержали сотрудники ППС МОВД <Адрес обезличен>, привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и выписали штраф в размере 100 рублей. На медицинское освидетельствование на алкоголь его не проверяли. С данными сотрудниками ППС не согласен. Он шел с работы сильно уставшим, не нарушая общественный порядок, и не оскорбляя человеческое достоинство. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Мелкуев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил <Дата обезличена>. Когда его остановили сотрудники милиции он им говорил, что очень сильно устал и идет домой. Тогда те дали ему чистый протокол, он его подписал и его отпустили домой. О том, что ему выписали штраф 100 рублей он узнал в уголовной инспекции, куда пришел на регистрацию.
Заместитель начальника МОБ МОВД «Сортавальский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки в суд не представил.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Мелкуева А.А.- ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в <Дата обезличена> она встречала гражданского мужа Мелкуева А.А. с работы. Примерно в 20 часов возле кафе <Данные изъяты>, они поругались и она ушла от него к своей подруге. Домой вернулась около 2 часов ночи, муж спал дома. На следующий день, муж рассказал ей, что его задержали милиционеры и составили на него протокол, о том, якобы он был пьян. На самом деле Мелкуев был трезв, просто он был уставший, так как возвращался с тяжелой работы.
Выслушав Мелкуева А.А., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
На постановлении от <Дата обезличена>, имеется письменная пометка «Копию постановления получил <Дата обезличена>» заверенная подписью Мелкуева А.А. Жалоба Мелкуева А.А. поступила в Сортавальский городской суд <Дата обезличена>. Таким образом, срок данного постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен не был.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 20 час. 20 мин. Мелкуев А.А. находился в состоянии опьянения на <Адрес обезличен>, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Его действия квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как доказательство виновности Мелкуева А.А. в материалах административного дела имеется только протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> и рапорта сотрудников ППС от <Дата обезличена>, согласно которых <Дата обезличена> в 20 час. 20 мин. Мелкуев А.А. находился в состоянии опьянения на <Адрес обезличен>, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Однако доводы жалобы Мелкуева А.А., поддержанные им в настоящем судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, был уставший после тяжелой работы, ничем в суде не опровергнуты. Имеющиеся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников ППС, не могут однозначно свидетельствовать о том, что Мелкуев А.А. находился в состоянии опьянения, так как сотрудники ППС не обладают специальными познаниями в данной области. Как следует из материалов дела освидетельствование Мелкуева А.А. на состояние опьянения, с помощью специальных приборов не производилось. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мелкуев А.А. не направлялся.
Таким образом, постановление заместителя начальника МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> о наложении на Мелкуева А.А. административного наказания не основано на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и не может быть признано законным, в связи чем подлежит отмене. А учитывая, что суду не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Мелкуевым А.А. административного правонарушения, административное производство в отношении последнего подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника МОВД «Сортавальский» ФИО1 от <Дата обезличена> в отношении Мелкуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.В. Михеев