Дело 12-50/2011
РЕШЕНИЕ
16 июня 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием прокурора Кузнецовой О.В., представителя Садриева В.С.- ФИО1 участвующая в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Садриева В.С.- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего <Данные изъяты> Садриева В.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> внешний управляющий <Данные изъяты> Садриев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Представитель Садриева В.С.- ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указала: принятое решение считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения представляет противоправное поведение, которое выражается в нарушении установленных административно- правовыми нормами правил, следовательно наличие вины является обязательным признаком состава правонарушения. Садриев B.C. постановлением суда признан виновным в форме бездействия. Бездействие - это пассивная форма поведения, непосредственно связанная с невыполнением обязанностей и законных требований.
В суде, при рассмотрении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было установлено следующее.
<Дата обезличена> заместителем прокурора города Сортавала было направлено факсимильной связью в адрес внешнего управляющего <Данные изъяты> Садриева B.C. требование о предоставлении в срок до <Дата обезличена> информации и документах о принимаемых мерах по погашению задолженности по заработной плате и явке в прокуратуру города <Дата обезличена> к 12 часам дня.
<Дата обезличена> это письменно оформленное требование и повестка о явке были направлено в адрес Садриева В.С. почтовой связью.
На данное требование <Дата обезличена> в адрес заместителя прокурора города был направлен факсимильной связью ответ, в котором излагалась интересующая прокуратуру г. Сортавала информация. Также в информации указывалось о невозможности Садриева B.C. прибыть по повестке в прокуратуру в силу объективно сложившихся обстоятельств и высказывалась просьба о переносе встречи на более поздний срок. К информации прилагались запрашиваемые прокурором справки в количестве 8 штук. Данная информация, согласно штампа о поступлении, была получена в прокуратуре города <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в 14 час. 25 мин. прокурором г. Сортавала было продублировано предыдущее требование о предоставлении информации.
<Дата обезличена> Садриевым B.C. был продублирован ответ на требование прокурора о предоставлении информации.
Изложенные выше обстоятельства были изучены в судебном процессе и в письменном виде имеются в материалах дела.
Таким образом, из объективно подтверждающих обстоятельства происшествия доказательствах следует, что Садриев B.C. не проигнорировал требование прокурора, а дважды направил в его адрес в письменном виде свои пояснения относительно запрашиваемой информации, что не может рассматриваться как бездействие и не выполнение требований прокурора.
Данные доказательства, свидетельствующие о действиях Садриева B.C., нашли свое отражение в описательной части судебного решении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, в нарушении указанных требований закона, суд исследованные материалы дела во внимание не принял и без должной оценки доказательств принял решение о виновности Садриева B.C.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В нарушение данного требования закона, суд, сделав вывод о виновности Садриева B.C., никак этот вывод не обосновал.
В описательной части решения имеется ссылка на исследованные доказательства и на позицию по инкриминируемому деянию сторон, участвующих в процессе. После чего, без всякого анализа доказательств, суд в описательной части постановления указал, что виновность Садриева B.C. подтверждается (перечисляются имеющиеся в материалах дела документы) и другими материалами дела.
Но перечисленные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что Садриевым B.C. были проигнорированы требования прокурора, так как в этих документах имеется два письменных ответа Садриева B.C. на запросы прокурора, полученные им еще до возбуждения административного производства. К тому же представитель прокуратуры города старший помощник прокурора Крылов Д.И. в своих показаниях подтвердил факт получения ответа данного Садриевым B.C. на запросы прокурора.
На основании чего судья пришла к выводу о доказанности вины Садриева B.C. в инкриминируемом ему деянии, в постановлении по делу не указано. Более того, выводы суда об умышленном невыполнении требований прокурора не основываются на материалах, имеющихся в деле.
Таким образом, вывод суда о виновности Садриева B.C. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Просит отменить судебное постановление от <Дата обезличена> о признанииСадриева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Садриева B.C. состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Садриева В.С.- ФИО1 пояснила, что Садриев явиться в суд не может и просил рассмотреть жалобу без его участия. Она поддерживает жалобу по вышеизложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Прокурор Кузнецова О.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Садриева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, так как на законные требования прокурора г.Сортавала о предоставлении необходимой информации и документов им был дан формальный письменный ответ без предоставления указанных в запросе документов и сведений, при этом восемь справок о среднем заработке уволенных работников факсимильной связью и почтой в прокуратуру г. Сортавала не поступали, как и остальные документы, указанные в требованиях прокурора. Учитывая, что в прокуратуре было много жалоб на нарушение трудового законодательства, Садриев В.С. вызывался неоднократно в прокуратуру для дачи объяснений. Однако по повесткам последний не являлся, никаких объективных документов о его невозможности прибыть в прокуратуру не представил.
Выслушав представителя Садриева В.С.- ФИО1, прокурора Кузнецову О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что согласно постановления прокурора г. Сортавала Фреймана А.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Дата обезличена> внешнему управляющему <Данные изъяты> Садриеву B.C. был направлен запрос с требованием о предоставлении в срок до <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала следующих документов и информации: сведений о имеющейся задолженности по заработной плате; информации и документов о суммах, поступивших на счет конкурсного управляющего <Данные изъяты>, документов о расходовании данных средств; информации о том, какие суммы были выплачены работникам в <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по заработной плате; справок о средней заработной плате всех работников, уволенных в <Дата обезличена>, информации о причинах невыдачи работникам указанных справок; сведений о том, выплачено ли уволенным работникам выходное пособие, если да - то в какой сумме и кому, если нет - то указать сумму задолженности по выходному пособию, количество работников, которым не было выплачено выходное пособие; копию акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности предприятия, проведенной на предприятии в конце <Дата обезличена>. Кроме, того в запросе содержалось требование о явке Садриева B.C. в прокуратуру города Сортавала <Дата обезличена> в 14.00 часам для дачи объяснений.
В соответствии с п.2, п.3 ч. 1 ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N2202-1 - прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.
Садриевым B.C. указанные выше требования прокурора не были исполнены, о причинах уважительности своей неявки в прокуратуру г.Сортавала Садриев B.C. никаких объяснений не представил.
<Дата обезличена> внешнему управляющему <Данные изъяты> Садриеву B.C. был направлен повторный запрос с требованием о предоставлении в срок до <Дата обезличена> в прокуратуру г. Сортавала следующих документов и информации: сведений о имеющейся задолженности по заработной плате, информации и документов о суммах, поступивших на счет конкурсного управляющего <Данные изъяты>, документов о расходовании данных средств; информации о том, какие суммы были выплачены работникам в <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по заработной плате; справок о средней заработной плате всех работников, уволенных в <Дата обезличена>, информации о причинах невыдачи работникам указанных справок; сведений о том, выплачено ли уволенным работникам выходное пособие, если да - то в какой сумме и кому, если нет - то указать сумму задолженности по выходному пособию, количество работников, которым не было выплачено выходное пособие; копии акта аудиторской проверки предприятия, проведенной на предприятии в конце <Дата обезличена>. В данном запросе вновь содержалось требование о явке Садриева B.C. в прокуратуру г. Сортавала <Дата обезличена> в 14.00 часам для дачи объяснений.
Садриевым B.C. требования прокурора г. Сортавала исполнены не были - требуемая информация представлена не была, кроме того Садриев B.C. не явился в прокуратуру г.Сортавала <Дата обезличена> в 14.00 часам для дачи объяснений, сведений о причинах своей неявки в прокуратуру г.Сортавала Садриев B.C. не представил.
Виновность Садриева B.C. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, копией запроса от <Дата обезличена> с требованием о предоставлении в срок до <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала документов и информации: сведений о имеющейся задолженности по заработной плате, информации и документов о суммах, поступивших на счет конкурсного управляющего <Данные изъяты>, документов о расходовании данных средств, информации о том, какие суммы были выплачены работникам в <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по заработной плате, справок о средней заработной плате всех работников, уволенных в <Дата обезличена>, информации о причинах невыдачи работникам указанных справок; сведений о том, выплачено ли уволенным работникам выходное пособие, если да - то в какой сумме и кому, если нет - то указать сумму задолженности по выходному пособию, количество работников, которым не было выплачено выходное пособие. копию акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности предприятия, проведенной на предприятии в конце <Дата обезличена>, и с требованием о явке Садриева B.C. в прокуратуру города Сортавала <Дата обезличена> в 14.00 часам для дачи объяснений.; копией письма внешнего управляющего Садриева В.С. от <Дата обезличена> которое не содержит всех сведений затребованных прокурором г. Сортавала; копией запроса от <Дата обезличена> с требованием о предоставлении в срок до <Дата обезличена> в прокуратуру <Адрес обезличен> документов и информации аналагичных, что и в запросе от <Дата обезличена>, бумажным носителем с информацией о направлении и получении запроса по средствам факсимильной связи, копией определения Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> которым Садриев В.С. утвержден внешним управляющим <Данные изъяты>.
Доводы изложенные в жалобе представителя Садриева В.С.- ФИО1 и поддержанные ей в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.
Утверждения ФИО1 в том, что в действиях Садриева В.С. отсутствует вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, противоречит материалам административного дела.
Так, Согласно копии запроса от <Дата обезличена> (л.д.17-18) заместитель прокурора г. Сортавала направил внешнему управляющему <Данные изъяты> Садриеву В.С. требование о предоставлении в срок до <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала документов и информации, и с требованием о явке Садриева B.C. в прокуратуру города Сортавала <Дата обезличена> в 14.00 часам для дачи объяснений.
Имеющееся в деле копия письма Садриева В.С. (л.д.12) в ответ на требование заместителя прокурора г. Сортавала от <Дата обезличена> подтверждает, факт умышленного невыполнение требований прокурора Садриевым В.С., так как не содержит всех запрашиваемых сведений и документов. Садриев В.С. не предоставил сведений о имеющейся задолженности по заработной плате; не предоставил документы о суммах, поступивших на счет конкурсного управляющего <Данные изъяты> и документы о расходовании данных средств, копию акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности предприятия, проведенной на предприятии в конце <Данные изъяты>. Так же Садриев не явился в прокуратуру г. Сортавала <Дата обезличена>. Указанная Садриевым В.С. причина неявки в прокуратуру г. Сортавала, в связи с большой загруженностью в арбитражных процессах в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не могла быть признана уважительной, так как Садриевым В.С. не были приложены судебные документы (повестки, определения о назначении дела к слушанию и т.п.) свидетельствующие о занятости Садриева в арбитражных процессах.
При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Садриева В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.
В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, представитель Садриева В.С.- ФИО1 не предоставила суду, а доводы ее жалобы противоречат материалам дела.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Садриеву В.С. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Садриева В.С. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего <Данные изъяты> Садриева В.С. оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.В. Михеев