Дело № 12-55/2011
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Гулиенко С.Л., инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиенко С.Л. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 от <Дата обезличена>,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 от <Дата обезличена> Гулиенко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гулиенко С.Л. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> примерно в 08 часов 15 минут он выехал из гаража, на принадлежащей ему автомашине <Данные изъяты> в сторону городского стадиона. Перед выездом он проверил исправность работы световых приборов на автомашине. Он это делает регулярно. Внешние световые приборы находились в исправном состоянии.
Возле <Адрес обезличен> его остановил экипаж ГИБДД МОВД Сортавальский. К нему подошел инспектор ДПС ФИО1 и сообщил ему, что на его автомашине не работает задний правый габаритный огонь. Он вышел из машины и убедился, что данный факт имеет место. Он высказал, предположение что, скорее всего, где-то отошел контакт в разъеме данного внешнего светового прибора. Открыв багажник он пошевелил контакты в разъеме светового прибора, однако задний габаритный огонь не загорелся. ФИО1 не стал разбираться в причинах неисправности и предложил ему пройти в автомашину ДПС, где составил постановление об административном правонарушении. Затем постановление протянул ему и показал, где необходимо расписаться. Поскольку текст постановления был написан мелкими буквами, он не мог достоверно прочитать и ознакомиться с ним, а сам инспектор ДПС, не зачитал данное постановление ему вслух, он расписался в указанных ему местах данного постановления.
После этого он доехал до стадиона, где устранил неисправность. Ему не совсем понятны действия инспектора ДСП ФИО1, который не стал разбираться в причинах неисправности, не принял во внимание его объяснения, которые по сути своей говорили о его не согласии в совершении им данного административного правонарушения, а применил в отношении его максимальную штрафную санкцию, как к злостному нарушителю. Кроме того, передвигаясь на автомашине, он не создавал никаких аварийных ситуаций, поскольку было светлое время суток. Увидеть, что при движении автомашины, перестал работать задний правый габаритный огонь он не мог, да и такая неисправность в дороге может случиться с кем угодно, и такое предусмотреть просто невозможно. В данном конкретном случае имеют место обстоятельства, которые произошли по независящим от него причинам, а следовательно отсутствует субъективная сторона данного административного правонарушения в виде умысла.
Помимо этого, при вынесении постановления инспектор ФИО1 не разъяснил ему права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Более того его слова о том, что неисправность скорее всего возникла при движении по дороге - дорожное покрытие имеет выбоины, ямы и не соответствует требуемым качествам, инспектором ДПС, во внимание принято не было. Он считает, что в данной ситуации можно было обойтись в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предупреждением. И это было бы обоснованно, справедливо и законно. Просит постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 отменить как незаконное, административное производство в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Гулиенко С.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что согласно п.2.3.1. ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств с негорящими в задних габаритах огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Кроме того, в своей жалобе он ошибочно указал марку свой автомашины и государственный номер, в действительности он управлял автомашиной марки <Данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 жалобу не признал, пояснил, что <Дата обезличена> в утреннее время на <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением Гулиенко, в связи с тем, что у автомобиля не работал задний правый габаритный огонь. Гулиенко пояснил, что габарит не работает скорей всего из-за того, что отошли контакты, и при нем открыл багажник, и проверил контакты, габарит не загорелся. После этого он разъяснил Гулиенко суть его правонарушения, права предусмотренные ст.25 ч. 1 КоАП РФ. Гулиенко был согласен с правонарушением, и он вынес постановление о привлечении того к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ на месте. Гулиенко прочитал постановление и о своем согласии с ним сделал подпись в постановлении. Также на месте Гулиенко получил копию постановления, при этом не заявлял, что не может прочесть текст постановления.
Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 от <Дата обезличена>, Гулиенко С.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 стать 12.5 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель Гулиенко С.Л. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.
Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого <Дата обезличена> в 8 час. 31 минуту на <Адрес обезличен> Гулиенко С.Л. управлял автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при наличие неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно не работал в установленном режиме задний правый габаритный огонь. Его действия квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления следует, что Гулиенко С.Л. копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а также назначенный ему административный штраф в размере 100 рублей.
Факт совершения правонарушения Гулиенко С.Л. подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором имеются подписи Гулиенко С.Л. о его согласии с совершенным им административным правонарушением. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД Сортавальский ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Гулиенко С.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Михеев