6 июля 2011 года г. Сортавала установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> внешний управляющий <Данные изъяты> Садриев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Садриев В.С. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой считает, данное постановление Мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты> введена процедура банкротства, наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты> введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев B.C. Согласие его представителя ФИО1, с инкриминируемым ему правонарушением, не говорит о его виновности, так как доверенностью выданной им ФИО1 не предусмотрено признание исковых и иных требований. Мировым судьей судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия в частности не применен закон подлежащий применению, а также не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности». Считает, что надлежащим субъектом ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, является главный бухгалтер организации – налогоплательщика. Просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу. В судебное заседание Садриев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки в суд не представил. В судебном заседании представитель Садриева В.С.- ФИО1 пояснила, что она поддерживает ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Садриева В.С. по вышеизложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Выслушав представителя Садриева В.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. При подаче жалобы, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Садриев В.С. принес ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В ходатайстве Садриев В.С. указал, что <Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ. Данное постановление им получено <Дата обезличена>, таким образом, срок, установленный законом, на обжалование указанного Постановления истек <Дата обезличена>, однако на тот период времени в Сортавальском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <Номер обезличен> по которому вынесено судебное постановление от <Дата обезличена>, полученное им <Дата обезличена>, согласно которому главным бухгалтером <Данные изъяты> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась ФИО2 В Постановлении от <Дата обезличена>, сделана ссылка на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, однако Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, им получено не было. В соответствии с п.2 ст. 30.3 КоАП РФ «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу». Просит восстановить срок на подачи жалобы на Постановление Мировым судьей судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>. Данное ходатайство Садриева В.С., его представитель ФИО1 поддержала в судебном заседании Согласно предоставленного Садриевым В.С. почтового конверта, копию постановления от <Дата обезличена> он получил <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте. Жалоба Садриевым В.С. направлена в суд <Дата обезличена>, то есть после истечения 20 суток, с момента получения им копии постановления. Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, вышеизложенные доводы Садриева В.С., судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы последним был пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить. На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что Садриев B.C., являясь внешним управляющим <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не предоставил в Межрайонную ИФНС РФ №5 по Республике Карелия налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>. На основании п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, Садриев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Виновность Садриева В.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 2,3), приглашением от <Дата обезличена> (л.д.4), копиями почтовых уведомлений (л.д.5), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от <Дата обезличена>, в соответствии с которой единоличным исполнительным органом предприятия <Данные изъяты> является внешний управляющий Садриев B.C., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.7), копией списка почтовых отправлений(л.д.9), копией налоговой декларации (л.д.6). Доводы изложенные в жалобе Садриева В.С. и поддержанные его представителем ФИО1 в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. Довод о том, что согласие представителя ФИО1, с инкриминируемым Садриеву B.C. правонарушением, было учтено при определении виновности последнего не соответствует материалам дела. Так в обжалуемом постановлении (л.д.15) в перечне доказательств подтверждающих вину Садриева В.С. в совершении административного правонарушения, отсутствует ссылка, на показания представителя ФИО1 Утверждения Садриева В.С. о том, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, противоречит закону. Так, согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в тексте Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. В соответствии с ч.2 ст.99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Садриева В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела. В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, представитель Садриева В.С. - ФИО1 не предоставила суду, а доводы жалобы противоречат материалам дела. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Садриеву В.С. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Садриева В.С. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего <Данные изъяты> Садриева В.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья А.В. Михеев