Дело №12-41/2011
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суд Республики Карелия Муковкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секлецова А.В. на постановление ИДПС МОВД «Сортавальский»,
установил:
Секлецов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Сортавальского РОВД 10 ПП 234024 от 29.03.2011 г. по тем основаниям, что с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил дорожного движения не согласен, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. 29.03.2011 г., двигаясь по накатанной транспортными средствами колее, к месту парковки автомобилей, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД РК Насковцом Д.Н. Ссылается на то, что велосипедная и пешеходная дорожка, согласно ПДД РФ, обозначаются знаками 4.5 "Велосипедная дорожка", разрешается движение только на велосипедах и мопедах. По велосипедной дорожке могут двигаться также пешеходы (при отсутствии тротуара или пешеходной дорожки) и 4.6 "Пешеходная дорожка", разрешается движение только пешеходам, указанные пояснения им были даны инспектору. Этих знаков на данном участке пути не существует, а почему в этом месте находится тротуар, Насковец Д.Н. объяснить не смог. Возражения были проигнорированы, был составлен протокол 10 АА 082302. Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Постановление СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения". Из фотографий, сделанных им, не видно примыкания либо отделения тротуара от проезжей части. На них видно лишь гору снега между главной и второстепенной дорогами. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» п. 2.9*, тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. Таким образом, движение ТС не могло происходить беспрепятственно. Препятствий его движению не было. Полагает, что протокол 10 АА 082302 об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушениями закона, отсутствует событие административного правонарушения, так как надлежащими доказательствами не подтверждается факт нарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил дорожного движения. Заявитель просит постановление 10 ПП 234024 от 29.03.2011 г. отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Секлецов А.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что он проехал к магазину "П." поскольку не было видно никаких знаков, и ничего ему не мешало проехать.
Выслушав объяснения Секлецова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
08.04.2011 г. Секлецовым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.03.2011 г., т.е. в течение предусмотренного законом срока обжалования такого постановления.
Судом установлено, что 29.03.2011 г. в 14 час. 20 мин. Секлецов А.В. на а/д г. Сортавала, ул. Бондарева совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ <Данные изъяты> осуществлял движение транспортным средством по тротуару, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15. ч.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.03.2011 г. Секлецову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Согласно объяснениям водителя Секлецова А.В. от 29.03.2011 г. он двигался по улице Бондарева со стороны центра города, знаков, запрещающих проезд к центральному входу магазина «Магнит» не было обнаружено, водитель указал, что он двигался по накатанной колее к месту, где было припарковано множество автомобилей, был остановлен сотрудниками ГИБДД после посещения магазина.
Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно Правилам дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
В соответствии с п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Пункт 12.1 Правил предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (место стоянки) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из фотографий, представленных заявителем жалобы, усматривается (в правом нижнем углу первой фотографии), что имеется наличие поребрика между проезжей частью дороги – проезд с улицы Бондарева к дому № 12 по ул. Бондарева. Суд полагает, что в связи с ненадлежащей очисткой тротуара от снега и незаконным проездом машин на тротуар имеет место накат проезда с автомобильной дороги на пешеходную дорожку, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что на участке, где было совершено административное правонарушение нет поребрика, в связи с чем, он беспрепятственно проехал, считает необоснованными.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Секлецова А.В. о том, что он не нарушал п.12.15 ПДД Правила дорожного движения. Суд считает, что событие административного правонарушения имело место, что следует из материалов дела и пояснений заявителя, машина Секлецова А.В. стояла между зданиями аптеки и магазина "П.", о чем пояснил сам заявитель, и проехал он туда по тротуару, пояснив в судебном заседании, что совершил проезд к магазину «Магнит» мимо аптеки, оставил машину вблизи магазина, отъехал после посещения магазина. Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что данный тротуар не был виден и не обозначен, поскольку тротуар существует длительное время вдоль центральной дороги, отделен от центральной дороги газоном, прерывается только проездом к дому № 12 по ул. Бондарева.
Вина Секлецова А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом от 29.03.2011 г., постановлением по делу от 29.03.2011 г., объяснениями Секлецова А.В. от 29.03.2011 г.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с указанным, суд полагает, что постановление 10 ПП №691446 от 29.03.2011 г. является законным и обоснованным, поэтому жалоба Секлецов А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Секлецова А.В. оставить без удовлетворения, постановление 10 ПП №691446 от 29.03.2011 г. в отношении Секлецова А.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина