г. Сортавала 03 августа 2011 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 17 июня 2011 года Васильев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Васильев А.А. с постановлением не согласен. В жалобе указывает, что им был совершен обгон в разрешенном по правилам дорожного движения месте и вне зоны действия знака 1.12.1, пояснений мировому судье и инспектору ОГИБДД о том, что он не оспаривал обгон в зоне действия знака 1.12.1 не давал, данный факт подтверждается отсутствием его подписи в схеме, составленной сотрудниками ДПС. Схема, составлена сотрудниками ДПС с нарушениями, такими как: схема составлялась не на месте совершения правонарушения, а в 1,5 км от места обгона (это подтверждается протоколом 47 АД № 046447, где указано место составления протокола 27 км., а место совершения обгона 28,1 км., считает, что указанное место обгона в схеме не соответствует действительности, так как обгон он совершил на другом прямом участке дороги. Видеосъемку обгона сотрудники ДПС к делу не приобщили, хотя он требовал показать ему видеосъемку. Считает, что судья нарушила процессуальные нормы, установленные КоАП РФ не допросив приглашенных заявителем свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно <Дата обезличена> он ехал в <Адрес обезличен> – Петербург. С ним в салоне автомобиля находился К. Он действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако в зоне совершения обгона знака 1.12.1 «опасные повороты» не было. После места обгона им впереди идущего транспортного средства был поворот налево, а не направо как указано сотрудником ГИБДД в схеме. Сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль на расстоянии более 1 км от места обгона. Ехать на место обгона сотрудник ГИБДД отказался, схему составил не на месте обгона, а на месте остановки. К., который ехал с ним, сотрудник ГИБДД отказался заносить в протокол в качестве свидетеля. Свидетель, указанный в протоколе на месте отсутствовал, сотрудник ГИБДД сам расписался в протоколе за этого свидетеля.

Защитник заявителя Ф., действующий на основании доверенности от 10.05.2011 года доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС СРОР ГИБДД М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в месте совершения Васильевым А.А. обгона впереди идущего транспортного средства знака 1.12.1 «опасные повороты» не было. Сразу после места обгона следовал поворот налево.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Признав Васильева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указала, что Васильев А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты». В качестве доказательств вины Васильева А.А. в совершении административного правонарушения судья признала протокол об административном правонарушении, схему участка дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обгон впереди идущего транспортного средства Васильев А.А. совершил на отметке 28 км 100 м автодороги между г. Сортавала до г. Санкт – Петербурга в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты».

Согласно же дислокации дорожных знаков автодороги «Осиновая Роща – Магистральная», предоставленной ГУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», знак 1.12.1 «Опасные повороты» на участке дороги между 27 и 29 км отсутствует. На отметке 28 км 50 м находится знак 1.11.2 «Опасный поворот налево».

В то же время, согласно имеющейся в материалах дела схеме, составленной сотрудником ГИБДД М., на отметке 28 км, после места обгона Васильевым А.А. впереди идущего транспортного средства следует поворот направо, что не соответствует как пояснениям Васильева А.А. и свидетеля К., так и дислокации дорожных знаков.

Учитывая, что Васильев А.А. на своем автомобиле двигался в сторону г. Санкт – Петербурга, то обгон впереди идущего транспортного средства на отметке 28 км 100 м, согласно представленной дислокации дорожных знаков произошел за 50 м до знака 1.11.2, то есть вне зоны его действия.

Учитывая несоответствие содержания протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД дислокации дорожных знаков на указанном в протоколе участке дороги, суд не может признать протокол об административном правонарушении и составленную сотрудником ГИДББ схемы в качестве доказательств вины Васильева А.А. в совершении правонарушения.

В то же время, пояснения Васильева А.А. о совершении им обгона впереди идущего транспортного средства перед поворотом налево, соответствуют представленной в суд дислокации дорожных знаков на указанном в протоколе участке дороги.

Учитывая, что в месте совершения Васильевым А.А. обгона впереди идущего транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, в действиях Васильева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 17 июня 2011 года о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Г.Г. Серебряков