Дело №12-11/2011

РЕШЕНИЕ

03 августа 2011 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Жалоба подана по тем основаниям, что 31 декабря 2010 года на личном автомобиле <Данные изъяты>, зарегистрированном под государственным номерным знаком <Номер обезличен> он выезжал от места постоянного жительства к центру г.Сортавала. Кроме него в машине находился один пассажир. По ул.Пушкина приблизился к перекрёстку с ул.Петрова. Перед перекрестком по ходу его движения имелся дорожный знак «Уступи дорогу», то есть он находился на второстепенной дороге по отношению к пересекаемой улице. Перед перекрёстком он остановился, убедился, что главная улица свободна, затем выехал на главную улицу, совершив левый поворот. Двигаясь по главной дороге, он увидел, что со стороны центра города из-за поворота примерно метров 50-60 от него, на большой скорости выехал автомобиль <Данные изъяты> под государственным номерным знаком <Номер обезличен> под управлением Шерстюкова С.В.. При этом автомобиль Шерстюкова закинуло на его, то есть встречную полосу движения. Также он увидел, что колеса автомобиля Шерстюкова заблокированы, а его автомобиль юзом продолжает катиться по встречной полосе на автомобиль заявителя. Виноградов В.М. принял вправо, заехал своим автомобилем в сугроб на правой обочине и остановился. Автомобиль Шерстюкова своей передней частью миновал переднюю часть автомобиля заявителя, но совершил наезд на него в районе задней двери. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывший наряд осмотрел место происшествия, составил схему ДТП, с которой согласился заявитель. Со слов сотрудников милиции он сначала понял, что они признали виновным в совершении ДТП водителя Шерстюкова и попросил у них выдать ему справку установленного образца для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Однако вместо выдачи названного документа ему объявили постановление о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следовало, что заявитель не выполнил требований пункта 13.9 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

С вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением он не согласен по следующим причинам. В момент выезда на перекрёсток на ул.Петрова, которая считается главной, никаких автомобилей в зоне видимости не было. Автомобиль Шерстюкова появился из-за поворота в то время, когда он уже двигался по главной дороге в прямолинейном направлении за пределами перекрёстка, поэтому пункт 13.9 ПДД на него не распространяется. Вместе с тем, обнаружив опасность, он предпринял все меры, предусмотренные ПДД, а именно: сместился вправо на обочину, снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В момент столкновения автомобилей его транспортное средство находилось в полном покое без движения. Что касается перекрёстка улиц, то столкновение произошло в 16 метрах от пересечения проезжих частей по ходу его движения. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           В судебном заседании Виноградов В.М. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд, заслушав Виноградова В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

            Постановлением <Номер обезличен> от 31.12.2010г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Козаренко Д.В., заявитель Виноградов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 31.12.2010 г. в 14 час. 35 мин. он, управляя автомашиной марки <Данные изъяты>, г.н. <Номер обезличен>, на перекрестке улиц Старовыборгское шоссе - Пушкина в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не выполнил требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ №1090 от 2310.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с тем, что Виноградов В.М. указывает, что в момент выезда на перекресток на ул.Петрова автомобилей не было, а автомобиль Шерстюкова, с которым произошло столкновение, появился неожиданно, сам факт нарушения правил дорожного движения ставится им под сомнение, то согласно определения Сортавальского городского суда от 30.05.2011г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения №130-76 от 29.07.2011г. действия водителя Виноградова В.М. соответствовали требованиям ПДД, при этом водителем Виноградовым В.М. не была создана помеха для водителя Шерстюкова С.В.. Кроме того, из заключения следует, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Шерстюкова С.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Демидова М.В., Виноградовой А.А., Зенько Л.А., подтвердивших в судебном заседании о наличии тормозного пути автомашины <Данные изъяты> под управлением Шерстюкова С.В., который заканчивался на пути движения автомашины «Ниссан» под управлением Виноградова В.М.. Свидетель Зенько Л.А., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в машине <Данные изъяты>, подтвердила также, что после выезда заявителя с перекрестка с ул.Пушкина, она видела, как навстречу им неслась автомашина <Данные изъяты>, после чего Виноградов В.М.. сразу же принял вправо в сугроб и остановился, однако столкновения избежать не удалось.

Показания же второго участника дорожно-транспортного происшествия Шерстюкова С.В. противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключению экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Виноградова В.М. вины в совершении правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен> от 31.12.2010г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Козаренко Д.В. о привлечении Виноградова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Виноградова В.М. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Л.П.Вакуленко