по делу об административном правонарушении 08 августа 2011 года г. Сортавала Установил: Буркин И.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Буркин И.Г. считает данное постановление незаконным, в связи с чем 30.05.2011г. обжаловал его начальнику ОНД (г. Сортавала, г. Лахденпохья). 16.06.2011г. Буркин И.Г. получил письмо о начальника ОНД (г. Сортавала, г. Лахденпохья), в котором, по существу, содержится отказ в удовлетворении его жалобы. Также указывает в жалобе, что нарушения ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89* приложение 1, ППБ 01-03 п.53 не совершал. Просит отменить постановление № 181 от 25.05.2011г. и производство по делу прекратить. В судебном заседании Буркин И.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что данный сарай был построен около 40 лет назад, он его не строил, его собственностью он не является, считает, что его неправомерно привлекли к ответственности. В судебном заседании представитель Сортавальского района по пожарному надзору межтерриториального отдела ОНД (г. Сортавала, г. Лахденпохья) Трофимов Ю.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, пояснил, что к ответственности были привлечены трое жильцов данного дома, поскольку сараи стоят с нарушениями норм противопожарного разрыва, что создает опасность для жизни людей, жилые помещения приватизированы и сараи принадлежат собственникам помещений. Выслушав пояснения заявителя, представителя ОНД (г.Сортавала, г.Лахденпохья), исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана Буркиным И.Г. 24.06.2011 г., при этом, согласно предоставленным материалам и пояснениям заявителя он обращался с жалобой на постановление в адрес вышестоящего руководителя, ответ им получен 16.06.2011 г. при таких обстоятельства, судья полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи жалобы. Судом установлено, что постановлением инспектора ОНД (г.Сортавала, г.Лахденпохья) старшего лейтенанта внутренней службы Трофимова Ю.В. № 181 от 25.05.2011г. Буркин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении Буркина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 23.05.2011г. в 11 час. 00 мин. нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно: нарушен п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» - деревянные постройки (сараи), установленные на дворовой территории по адресу: <Адрес обезличен>, установлены с нарушением противопожарного разрыва; нарушен п. 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» - деревянные постройки (сараи) препятствуют эвакуации людей, со второго эвакуационного выхода здания ГУ «Центр занятости населения г. Сортавала», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, наказание предусмотрено в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии со ст.2.1 п.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения, вмененного Буркину И.Г., выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ может быть как умышленным, так и неосторожным. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из пояснений заявителя следует, что данный сарай он не возводил, построен сарай около 40 лет назад, и строил его не заявитель, право собственности Буркина И.Г. на данный сарай не оформлено, материалы дела об административном правонарушении также не содержат данных о принадлежности данного строения именно заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из пояснений заявителя и предоставленного технического паспорта следует, что Буркин И.Г. является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Из копии технического паспорта на жилой <Адрес обезличен> усматривается, что технический паспорт составлен в 1976 году и в него внесены сведения об имеющихся хозяйственных постройках, расположенных на придомовой территории домовладения <Адрес обезличен>. Сведений о самовольно возведенных хозяйственных постройках в техническом паспорте на дом не имеется. Доказательства того, что указанные постройки возведены Буркиным И.Г., в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; и т.д. Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из всех вышеуказанных норм Жилищного Кодекса РФ собственники не имеют права самостоятельно распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Буркина И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление в отношении Буркина И.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с указанными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу удовлетворить. Постановление № 181 от 25 мая 1011 года по делу об административном правонарушении в отношении Буркина И.Г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркина И.Г. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней. Судья Муковкина Т.И.