Сортавальский городской суд Республики Карелия г. Сортавала, ул. Лесная д.2 дело № 12-59/2011 РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Сортавала Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Михайлова А.А. на постановление Межрайонного отдела внутренних дел 1 от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, Установил: Михайлов А.А. обратился с жалобой по тем основаниям, что постановлением <Номер обезличен> от 02.06.2011 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным нарушением Михайлов А.А. не согласен, поскольку 01.06.2011 г. во дворе дома по адресу: <Адрес обезличен> он не выражался нецензурной бранью и не приставал к гражданам. Просит постановление отменить. В судебном заседании Михайлов А.А. жалобу поддержал, пояснил, что в отношении него протокол не составлялся, он не отказывался расписываться в протоколе и постановлении, его не ставили в известность о рассмотрении дела о правонарушении, те события, которые отражены в протоколе, отсутствовали. Также пояснил, что на него в этот вечер было совершено нападение со стороны его соседей, он был избит, в связи с чем, сотрудники милиции доставляли его в больницу. Также пояснил, что после того, как его утром отпустили из милиции, он расписывался в протоколе о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и в постановлении, протокола и постановления по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ему никто не показывал, его с ними не знакомили, дело в его присутствии не рассматривали. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему выводу. Статьей 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителя поступила в суд 24.06.2011 г., из заявления следует, что постановление получено Михайловым А.А. 20.06.2011 г., из сопроводительной МО МВД 1 следует, что постановление направлено 09.06.2011 г., поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что Михайлов А.А. своевременно получил копию постановления. В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2011 г. милиционером ОВ ППС МОВД 1 старшим сержантом милиции А. в отношении Михайлова А.А. составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ о том, что в 22 час. 15 мин. 01.06.2011 г. возле <Адрес обезличен> он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданам. Постановлением ВРИО начальника МОБ МОВД 1 майора П. <Номер обезличен> от 02.06.2011г. Михайлов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Частью ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, под которым понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В указанном выше протоколе от 01.06.2011 г. и постановлении от 02.06.2011 г. Михайлову А.А. вменяются действия по нарушению общественного порядка, выражавшие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам. Т.е. указанные действия Михайлов А.А. совершал публично. Однако, из материалов дела не усматривается к каким гражданам оскорбительно приставал Михайлов А.А., нет заявлений от граждан, они не были опрошены, поскольку отсутствуют как заявления данных граждан, так и их объяснения. Рапорты сотрудников МОВД 1 не являются такими доказательствами нарушения общественного порядка. В протоколе имеются сведения о свидетеле, в протоколе указана М., ее адрес, подпись о разъяснении свидетелю прав и обязанностей отсутствует. Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает права и обязанности свидетелей по делу об административном правонарушении. При этом, из материалов, предоставленных по запросу суда по ходатайству Михайлова А.А. следует, что между заявителем и свидетелем, указанным в протоколе, возникли неприязненные отношения, у них оформлены заявлении в отношении друг друга. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Согласно ч. 6 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Из пояснений Михайлова А.А. следует, что копия протокола ему не вручалась, в его присутствии он не составлялся, при этом, в протоколе имеется отметка о том, что Михайлов А.А. уведомлен о дате рассмотрения дела, указано, что дело будет рассмотрено в 9 час. 00 мин. в МОВД 1», при этом, конкретное место рассмотрения дела (кабинет или другое место рассмотрения), не указано. В то время как заявитель ссылается на то, что он утром находился еще в МОВД 1, расписывался в другом протоколе и постановлении о привлечении его к административной ответственности, однако никаких других протоколов ему не предъявляли, также не рассматривали дело и не знакомили с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, к материалам дела не приложено других доказательств о надлежащем извещении Михайлова А.А. о рассмотрении дела. Поэтому суд полагает, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а также при рассмотрении дела были нарушены права заявителя на участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, данные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления и возвращении дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. п. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, среди которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен 01.06.2011 г., срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление ВРИО начальника МОБ МОВД 1 от 02.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Решил: Жалобу удовлетворить. Постановление ВРИО начальника МОБ МОВД 1 от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. прекратить в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения копии решения. Судья Муковкина Т.И.