Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



Дело № 12-58/2011г.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Макухи А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД "С." Д. Макуха А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Макуха А.Н. не согласен, в жалобе указывает, что 15.06.2011г. был остановлен инспектором ДПС на ул. <Адрес обезличен> за нарушение ПДД, после чего было составлено два протокола и вынесены постановления по ст.12.6 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ. Постановление по ст.12.18 КоАП РФ просит отменить и производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД "С." Д. были нарушены требования норм КоАП РФ, так как инспектором ДПС постановление принято без рассмотрения дела об административном правонарушении и до составлении протокола об административном правонарушении. Также Макуха А.Н. указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, показаний пешеходов, фото-, видеосъемок не имеется, постановление является немотивированным.

В судебном заседании Макуха А.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что данное правонарушение он не совершал, инспектор на месте одновременно с протоколом вынес постановление, постановление было вынесено ранее протокола, что указано в самом протоколе. Считает, что если он нарушил права пешехода, то пешеход должен участвовать в рассмотрении материалов дела. Считает, что постановление не мотивировано, нет указания на то, кто нарушил правила он, как лицо, привлекаемое к ответственности, или пешеход, и в отношении кого назначен штраф.

Представитель МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что 15.06.2011г. в 10 час. 06 мин. В <Адрес обезличен> Макуха А.Н. совершил нарушение п. 13.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем Мерседес, <Номер обезличен>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» сержанта милиции Д. 10 ПП <Номер обезличен> от 15.06.2011г. Макуха А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба поступила в суд 23.06.2011 г., таким образом, срок подачи жалобы заявителем не пропущен в соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 1.2. ПДД под понятием «уступи дорогу» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что вина Макуха А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> по ст.12.18 КоАП РФ, составленным в отношении Макуха А.Н., показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..., показаниями специальных технических средств. Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Доводы заявителя в части того, что по данному делу не были предоставлены какие-либо иные доказательства, в том числе, показания фото-и-видеофиксации, не может служить доказательством того обстоятельства, что отсутствовало данное событие административного правонарушения, при этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что данная фиксация события правонарушения не является обязательной. В судебном заседании свидетель Киршин Д.В. показал, что дорогу переходили два пешехода, увидев машину заявителя, они остановились посредине дороги, однако водитель продолжил движение, а потом уже пешеходы также продолжили свое движение через дорогу. При этом, свидетель показал, что он не успел остановить пешеходов, поскольку занимался остановкой водителя автомашины. Из данных пояснений также следует, что инспектор не мог предвидеть, что водитель не остановит транспортное средство и продолжит движение, поэтому не собирался производить фото-или -видеосъемку.

Из положений вышеуказанных норм следует, что ст.12.18 КоАП РФ имеет формальный состав правонарушения и, соответственно, не подлежат выяснению последствия совершения водителем транспортного средства правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, заявитель не указывал, что они ранее были знакомы с сотрудником ГИБДД и у них имелись неприязненные отношения.

Суд полагает, что указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт совершения Макуха А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд полагает несостоятельными ссылки заявителя и в части нарушений положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Макуха А.Н. был не согласен с данным правонарушением, об этом он пояснил в судебном заседании, также это подтвердил и свидетель Киршин Д.В., поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, и после этого рассмотрено дело и вынесено постановление, поскольку инспектор является лицом, которое вправе рассмотреть дело об административном правонарушении на месте. То обстоятельство, что потом в протоколе указали, что приложением является и постановление, свидетелем пояснено, что поскольку он вправе вынести постановление, потом и в протоколе отразил данное обстоятельство.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД и его показаниям, данным в судебном заседании, поэтому суд не усматривает оснований полагать, что сотрудник злоупотребил своими должностными обязанностями при составлении протокола и вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы Макуха А.Н. как способ избежать ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ наказание за правонарушение назначается с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. За указанное правонарушение водителю Макуха А.Н. назначено наказание в рамках санкции, предусмотренной 12.18. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД от 15 июня 2011 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Макухи А.Н. оставить без изменения, а жалобу Макухи А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья подпись Муковкина Т.И.