Дело 12-63/2011

.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года гор. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2011г. в отношении Данко Д.В.,

установила:

Согласно постановлению врио заместителя начальника МО МВД России «Х.» по делу об административном правонарушении от 09.06.2011г. Данко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за то, что 09.06.2011г. в 00 час. 40 мин. он в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, находился возле <Адрес обезличен>, имел невнятную речь и запах алкоголя изо рта. Согласно постановления №2208 от 09.06.2011г. Данко Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С постановлением не согласен Данко Д.В..

В жалобе Данко Д.В. ссылается на то, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения находился его старший брат – Вериго А.О.. Сам же Данко Д.В. находился дома и смотрел телевизор. Именно после того, как они с братом посетили отделение полиции и у них были взяты данные, было и вынесено указанное постановление, которое является незаконным. Просит отменить постановление о наложении на него административного штрафа.

В судебном заседании Данко Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что не совершал правонарушения. Указал, что вечером находился дома с маленьким ребенком, когда пришел Вериго А.О. и попросил его, чтобы он вышел к работникам милиции и подтвердил его личность, взяв с собой также свои документы. Вериго А.О. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к наряду милиции с Вериго А.О. и предоставил свои документы, работник милиции что-то писал, попросил его расписаться, пояснив, что будет вынесено предупреждение. При отметке в исправительной инспекции, узнал, что он привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание виде штрафа. Просит отменить постановление.

Представитель МО МВД России «Х.» Суковиков С.А., являющийся и.о.обязанности начальника полиции показал, что действительно Данко Д.В. был привлечен к административной ответственности 09.06.2011г.. Свою подпись в протоколе и постановлении он не оспаривает. Считает доводы Данко Д.В. надуманными, поскольку действительно в этот день 09.06.2011г. также составлялся протокол в отношении его брата Вериго А.О., однако Вериго А.О. был задержан в ином месте другим нарядом, что подтверждается выпиской из базы МВД «Регион» ИЦ МВД, соответственно не могли иметь место те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Свидетель Зенов А.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, что 09.06.2011г., находясь на службе, он лично задерживал Данко Д.В., при его задержании брата Вериго А.О. не было, лично он в этот день Вериго А.О. не задерживал. Самого брата заявителя Вериго А.О. знает лично, поскольку последний часто попадается в поле зрения полиции и перепутать их никак не могли.

Суд, заслушав пояснения Данко Д.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Установлено, что постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Х.» по делу об административном правонарушении от 09.06.2011г. Данко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за то, что 09.06.2011г. в 00 час. 40 мин. он в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, находился возле <Адрес обезличен>, имел невнятную речь и запах алкоголя изо рта.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом, согласно ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно протокола об административном правонарушении №097490 от 09.06.2011г., составленного сотрудником ППС МОВД «Х.» Климковичем Т.В., личность Данко Д.В. при составлении протокола была установлена и проверена по учетам АИПС.

В графе протокола «Объяснения» стоит подпись Данко Д.В. о том, что с нарушением он согласен. Аналогичные подписи стоят в графах протокола о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; об ознакомлении с материалами дела; в графе о месте и времени рассмотрения административного материала; о наличии или отсутствии ходатайств о переносе рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении №2208 от 09.06.2011г. стоит аналогичная подпись.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы заявителя – Суковиков С.А. и Зенов А.В. опровергли доводы жалобы Данко Д.В. относительно привлечения к административной ответственности вместо него его брата.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд считает постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Х.» от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Данко Д.В. по ст.20.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника МО МВД России «Х.» от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Данко Д.В. по ст.20.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П.Вакуленко