19 октября 2011 года г. Сортавала установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Воинков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Воинков Р.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал: с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в судебном решении нет ни одного доказательства вины в инкриминируемом ему деянии, а имеются лишь предположения и домыслы, что не может быть положено в основу обвинения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Деяние, указанное в ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные действия или бездействия. С субъективной стороны указанное нарушение характеризуется прямым умыслом, который должен быть доказан. Считает, что его вина в умышленной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, судом не доказана. Он не разрешал ФИО2 садиться за руль его автомашины и не мог видеть, что тот управлял автомашиной, так как спал. Указанные обстоятельства подтвердили в суде ФИО2 и ФИО4, которые непосредственно находились с ним в машине и которые приняли решение помимо его воли отогнать его автомашину к дому, где он живет, а его отвезти домой. В основу обвинения суд положил показания сотрудника полиции ФИО3, который якобы когда подошел к машине и обратился к водителю, видел, что он сидел на заднем сидении и не спал. Считает, что даже если эти показания принимать как истинные они не свидетельствуют о том, что он совершил противоправные действия, т.е. выполнил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ-умышленно и сознательно передал управление транспортным средством ФИО2 или видел, что тот управлял его транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не препятствовал этому, т.е сознательно допускал то, что ФИО2 управлял его автомашиной. Ведь ФИО3 свидетельствует о том, что видел, когда машина уже не находилась в движении, а уже была остановлена сотрудниками полиции. В каком состоянии он был в период движения машины ФИО3 не знает и эти обстоятельства ФИО3 не выяснял. Считает, что вывод суда о том, что он мог передать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности несостоятелен, так как субъективная сторона инкриминируемого ему деяния не предусматривает неосторожную форму вины. И как можно передать управление транспортным средством другому человеку по неосторожности? То, что он не обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством ни прямо ни косвенно не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии. Если правоохранительные органы считают, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, то они вправе сами принять соответствующее процессуальное решение и без его заявления. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Те доказательства, на которые сослался суд в постановлении, не подтверждают его вины в умышленных действиях или бездействиях. Суд критически отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО4, хотя они ничем не опровергаются, и не принял их во внимание. Показания же ФИО3 не свидетельствуют о том, что было до того, как сотрудники полиции остановили машину. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении него сам по себе не содержит доказательств его вины, так как обстоятельства происшествия сотрудники полиции в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ при его составлении не выясняли, объяснений об обстоятельствах происшествия с ФИО2 и ФИО4 не истребовали. Других, каких либо доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в суде установлено не было. Фактически, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление суда, не доказаны. Считает, что вынося решение, суд нарушил требования ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств моего дела и разрешении его в соответствии с законом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Воинков Р.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснил, что дополнить ничего не желает. В судебном заседании представитель Воинкова Р.В. – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным основаниям, считает, что постановление подлежит отмене, вина ФИО6 не доказана. Обратила внимание суда на то, что в протоколе указаны действия ФИО5, нарушившие п.2.7 ПДД РФ. Свидетель ФИО2 показал в суде, что Воинков Р.В. спал в машине, и не передавал ему право управления своей автомашиной. Он решил оказать тому помощь и отогнать его машину вместе с ним к его дому. Свидетель ФИО4 показал, что ФИО6 спал в машине, когда они с ФИО2 решили отвезти ФИО6 домой на его - же машине. ФИО6 он смог разбудить только когда их остановили сотрудники ДПС. Выслушав Воинкова Р.В., его представителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 15 мин. возле <Адрес обезличен> был зафиксирован факт передачи Воинковым Р.В. права управления автомашиной <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, и находящейся в пользовании Воинкова Р.В. по доверенности, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Виновность Воинкова Р.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.26), показаниями ФИО3 о том, что в момент остановки транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, и находящегося в пользовании Воинкова Р.В. по доверенности, последний находился на заднем сидении автомобиля и не спал (<Адрес обезличен>), пояснениями Воинкова Р.В. данными в настоящем судебном заседании о том, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за неправомерное завладение его транспортным средством он не обращался, так как считает, что угона не было, он же был в машине. Доводы, изложенные в жалобе Воинкова Р.В. и поддержанные им и его представителем в ходе судебного заседания не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. Утверждения Воинкова Р.В. в том, что его вина не доказана и в основу признания его виновности положены предположения, противоречит материалам административного дела, так как виновность Воинкова Р.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.26), показаниями ФИО3 о том, что в момент остановки транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, и находящегося в пользовании Воинкова Р.В. по доверенности, последний находился на заднем сидении автомобиля и не спал (л.д.22), пояснениями Воинкова Р.В. данными в судебном заседании мировому судье о том, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за неправомерное завладение его транспортным средством он не обращался, о чем указано в обжалуемом постановлении (л.д.24). Данные доказательства были приняты во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Оценивая доказательства, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, так как последние являются хорошими знакомыми Воинкова Р.В., и правомерно расценила их как способ защиты избежать ответственности, предусмотренной законом. Представленные доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ. Вопреки утверждению представителя ФИО1, в протоколе указано, что нарушение П.2.7 ПДД РФ совершил Воинков Р.В., а автомашина принадлежит ФИО5 Ошибочное написание фамилии собственника автомобиля, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Воинкова Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела. В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Воинков Р.В. и его представитель не предоставили суду, при этом пояснили, что больше никаких доказательств у них нет. Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения и недосказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, носят голословный характер и противоречат материалам дела. Административное наказание Воинкову Р.В. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Воинкова Р.В. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Воинкова Р.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья А.В. Михеев