Дело 12-80/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 октября 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Мостяева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил

Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

17.01.2011 г. пожарная инспекция проводила проверку вышеуказанного здания. Все замечания и недостатки, обнаруженные в ходе проверки были устранены.

02.08.2011 г. проверку повторно проводила прокуратура с тем же инспектором, и выявили новые недостатки, которые не были замечены в первую поверку.

При составлении протокола об административном правонарушении на каждое замечание Мостяев И.Н. дал письменное объяснение. Обе проверки проводились поверхности и предвзято.

20.09.2011 г. было вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа. Мостяев И.Н. считает данное постановление необъективным, поскольку документы и отчеты по замерам сопротивления даже не спрашивали, просит его отменить как не соответствующее действительности.

В судебном заседании Мостяев И.Н. жалобу поддержал. Указал, что является собственником здания, в котором прокуратурой проводилась проверка. На основании договора в апреле были проведены испытания и замеры сопротивления, а колпаки были сняты, поскольку в здании работал электрик. Пояснил, что протокол и постановление составлялись в его присутствии, на копиях, которые он представил в суд, забыл поставить свою подпись.

Старший инспектор <Данные изъяты> Пальчунов М.В., действующий на основании доверенности считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что действительно в январе 2011 года ОНД проводило проверку на соблюдение требований пожарной безопасности, но не в отношении собственника здания, а в отношении ООО и обследовались только помещения указанного фирмы. Были составлены протоколы. В августе –месяц проверку всего здания проводила прокуратура г. Сортавала с привлечением инспектора ОНД. При этом проверке были подвергнуты объекты города, наиболее посещаемые значительным количеством граждан. В здании бывшего пивзавода большое количество помещений, арендуемых фирмами у собственника Мостяева И.Н. В ходе поверки были выявлены недостатки, которые и указаны в постановлении <Номер обезличен>. Никаких документов о замерах сопротивлений собственник здания не представлял, о том, что такие работы проводились и имеются какие-либо отчеты до сведения работника прокуратуры и инспектора не доводил. На момент проведения проверки никаких работ, связанных с необходимостью снятия рассеивателей в здании не проводилось, работника-электрика не видели.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. прокуратурой г. Сортавала совместно со старшим инспектором <Данные изъяты> проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года данное здание принадлежит на праве собственности Мостяеву И.Н.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества. П. 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества…. должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в кладовом помещении офиса ООО, в коридоре на втором этаже, при входе в здание (в тамбуре), в туалете на третьем этаже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеевателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); в кабинете ООО, в неиспользуемых помещениях на втором этаже соединение токоведущих жил электропроводов выполнено методом скрутки (ППБ 01-03, п. 57; ПУЭ издание шестое, раздел 2, глава 2.1, п. 2.1.21); на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: - визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра); - испытание сопротивления изоляции электропроводок; - испытание сопротивления заземляющего устройства; - проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»);- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (ППБ 01-03, п. 57; ГОСТ 50571.16-99, п. 6.11.; ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.34.1; ПЭЭП, приложение 3, п. 28, табл. 37; ПУЭ, изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП, приложение 3, п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15; ПТЭЭП, Приложение 3, п. 28.5, ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.36.2., ПТЭЭП п. 3.4.15).

13.09.2011 г. в отношении собственника здания был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, а постановлением <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. Мостяев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения за нарушение требований пожарной безопасности.

Из показаний свидетеля Крылова Д.И. следует, что в августе 2011 года прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании <Данные изъяты>. Прокуратурой проводились проверки объектов с массовым посещением людей, в том числе сетевых магазинов «М», «Д». В здании бывшего пивзавода расположено значительное количество фирм, которые арендуют помещения у собственника - Мостяева И.Н. Отметил, что более сложной проверки ему проводить не доводилось, поскольку собственником здания чинились различные препятствия, в том числе и в предоставлении необходимых документов. Поскольку подобные проверки он проводил и ранее, то со стандартным набором необходимых документов, подлежащих проверке, знаком. Договора электроиспытания, который Мостяев И.Н. предъявил в суд, на момент проверки представлено не было, как и не было представлено технического отчета по испытаниям. По зданию ходили вчетвером: он, инспектор, участковый и Мостяев И.Н. Рассеиватели на лампах отсутствовали, при этом никаких ремонтных работ, как утверждает заявитель, не проводилось на момент проверки. Токоведущие провода были соединены скруткой, что было явно видно. На чердаке проводка эксплуатируется без коробов, что является грубым нарушением. Забежные ступени очень крутые, что небезпасно. В ходе проверки был выявлен еще ряд нарушений, инспектором были составлены соответствующие протоколы и вынесены постановления.

Таким образом, нахожу, что заявитель, как собственник объекта недвижимости законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности; при назначении наказания было учтено, что Мостяев И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности; при определении размера наказания должностное лицо не вышло за пределы санкции ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности также учитываю требования изложенных в решении нормативных актов, положения которых направлены на неукоснительное соблюдение условий безопасности жизнедеятельности, принимая при этом во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области пожарной безопасности. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления не усматривается.

Доводы Мостяева И.Н. о том, что вынесенное в отношении него постановление является не соответствующим действительности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Критически отношусь к представленным Мостяевым И.Н.в ходе рассмотрения жалобы документам, поскольку подлинники данных документов для обозрения суду не представлены, титульный лист технического отчета не содержит сведений о дате его составления. Кроме того, при наличии указанных документов в момент проверки никаких препятствий со стороны лиц, осуществляющих проверку, для их представления не усматриваю.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <Данные изъяты> <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. в отношении Мостяева И.Н. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мостяева И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Летунова В.Н.