Дело 12-82/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 октября 2011 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Мостяева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил

Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

17.01.2011 г. пожарная инспекция проводила проверку вышеуказанного здания. Все замечания и недостатки, обнаруженные в ходе проверки были устранены.

02.08.2011 г. проверку повторно проводила прокуратура с тем же инспектором, и выявили новые недостатки, которые не были замечены в первую поверку.

При составлении протокола об административном правонарушении на каждое замечание Мостяев И.Н. дал письменное объяснение. Обе проверки проводились поверхности и предвзято.

20.09.2011 г. было вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа. Мостяев И.Н. считает данное постановление неправомерным, просит его отменить как не соответствующее действительности.

В судебном заседании Мостяев И.Н. жалобу поддержал. Указал, что информация о месте хранения ключей расположена рядом с дверью. Деревянные конструкции он лично пропитывал, приобретен еще состав для пропитки. Доводчики на двери ставить не будет, так как двери очень хорошие и портить их он не желает. Относительно требования о проведении эксплуатационных испытаний наружных лестниц указал, что никто не проводит и он не собирается, так как это очень дорого. Ограждения по периметру кровли нет и не будет, так как кровля достаточно покатая. На чердаке лежат материалы, которые используются в ремонте здания. Пояснил, что протокол и постановление составлялись в его присутствии, на копиях, которые он представил в суд, забыл поставить свою подпись.

Старший инспектор <Данные изъяты> Пальчунов М.В., действующий на основании доверенности считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что действительно в январе 2011 года ОНД проводило проверку на соблюдение требований пожарной безопасности, но не в отношении собственника здания, а в отношении ООО и обследовались только помещения указанного фирмы. Были составлены протоколы. В августе –месяце 2011 г. проверку всего здания проводила прокуратура г. Сортавала с привлечением инспектора ОНД. При этом проверке были подвергнуты объекты города, наиболее посещаемые значительным количеством граждан. В здании бывшего пивзавода большое количество помещений, арендуемых фирмами у собственника Мостяева И.Н. В ходе поверки были выявлены недостатки, которые и указаны в постановлении <Номер обезличен>. Никакой информации о месте хранения ключей не было, поэтому и отметили данное нарушение в протоколе. Пропитку деревянных конструкций должна проводить организация, которая имеет соответствующую лицензию. Никаких следов пропитки в здании обнаружено не было. Довод о том, что в городе не проводятся эксплуатационные испытания не соответствуют действительности: такие испытания проводят школы, детские сады и другие учреждения. Высота крыши здания требует в обязательном порядке установку ограждения по периметру. Следов ремонта в здании не наблюдалось, пиломатериалы, которые были обнаружены на чердаке складированы туда не в связи с ремонтом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. прокуратурой г. Сортавала совместно со старшим инспектором <Данные изъяты> проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 года данное здание принадлежит на праве собственности Мостяеву И.Н.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества. П. 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества…. должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); деревянные конструкции крыши не пропитаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п. 36); отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях ведущих в лестничные клетки (ППБ 01-03 п.3;СНиП 21-01-97* п.6.18*); не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 п. 41); отсутствует ограждение по периметру кровли (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.11); в чердачном помещении хранятся пиломатериалы и другие горючие предметы (ППБ 01-03 п. 40).

13.09.2011 г. в отношении собственника здания был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, а постановлением <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. Мостяев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Таким образом, нахожу, что заявитель, как собственник объекта недвижимости законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности; при назначении наказания было учтено, что Мостяев И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности; при определении размера наказания должностное лицо не вышло за пределы санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, также учитываю требования изложенных в решении нормативных актов, положения которых направлены на неукоснительное соблюдение условий безопасности жизнедеятельности, принимая при этом во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области пожарной безопасности. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, не усматривается. Доводы Мостяева И.Н. о том, что вынесенное в отношении него постановление является не соответствующим действительности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <Данные изъяты> <Номер обезличен> от 20.09.2011 г. в отношении Мостяева И.Н. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мостяева И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Летунова В.Н.